копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Бугуруслан 10 сентября 2010 г Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фомичевой И.В., с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., обвиняемого Кияева И.М., защитника Павлова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием представителя потерпевшего ФИО0, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кияева Ивана Михайловича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия Кияев И.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г около 02.00 ч Кияев И.М. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Номер обезличен, со знакомым ФИО7 приехал в Сапожкинский дом культуры, расположенный по адресу .... Увидев, что клуб закрыт, Кияев И.М. решил похитить из помещения клуба чужое имущество. В то время, когда Осипов спал, Кияев И.М., реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошёл к клубу, с помощью найденной там же деревянной палки разбил стёкла в окне, расположенном с левой стороны от входа в клуб, и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение клуба, откуда тайно похитил принадлежащие МО «Руссобоклинский сельский совет» музыкальный центр «Дэо» стоимостью 7000 руб, усилитель мощности «Амфитон - У-.002» стоимостью 7800 руб и светомузыку «Электроника» стоимостью 3500 руб, а также принадлежащие ФИО6 DVD- проигрыватель «Сони» стоимостью 4500 руб и 10 шт DVD- дисков, не представляющих ценности. Похищенным чужим имуществом Киселёв А.С. распорядился по-своему усмотрению, причинив МО «Руссобоклинский сельский совет» ущерб на сумму 18300 руб, а ФИО6 значительный ущерб в сумме 4500 руб. Защитник Павлов А.П.с мнением обвиняемого согласен. Потерпевшая ФИО6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Кияева И.М. в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, Кияев И.М. принес ей извинения, которыми она довольна, поэтому претензий к подсудимому не имеет, такого способа заглаживания вреда достаточно. Представитель потерпевшего ФИО0 с ходатайством согласился и привёл следующие доводы: о Кияеве И.М., как о жителе соседнего села, ему известны только положительные отзывы. Кияев И.М. добровольно признался в совершении преступления, сам приехал и сообщил о том, что совершил кражу, в то время, когда сведениями о виновном лице никто не располагал. Похищенное имущество возвращено в пригодном состоянии, кроме того, Кияев И.М. по собственной инициативе восстановил поврежденное при совершении преступления окно и принёс извинения. Таких способов заглаживания вреда достаточно. Прокурор Сеелев И.А. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать цели неотвратимости наказания. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. При разрешении ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кияев И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кияев И.М. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно. Кияев И.М. чистосердечно признался в совершении инкриминируемого преступления, социально адаптирован, воспитывает малолетнего ребёнка, причиненный преступлением вред полностью, добровольно и по инициативе Кияева И.М. возмещен. Кияев И.М. загладил не только прямой причинённый ущерб, но и ущерб, причинённый при реализации преступного умысла, раскаяние Кияева И.М. было деятельным. Кияев И.М также загладил причиненный вред не только путём возмещения материального ущерба, но и путём принесения извинений потерпевшим. Из материалов дела усматривается, что в действиях Кияева И.М. фактически имеет место явка с повинной. При таких обстоятельствах суд считает, что Кияев И.М. осознал вину и уголовное дело в его отношении возможно прекратить. Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основание полагать, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Кияева Ивана Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения в отношении Кияева И.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий И.В.Фомичёва
В судебном заседании обвиняемый Кияев И.М. просил суд о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что в совершенном преступлении раскаивается, с потерпевшей и представителем потерпевшего примирился, загладил причиненный вред. Кияев И.М. также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. Он понимает, что прекращение дела по данному основанию не является основанием для его реабилитации. Факт привлечения его к уголовной ответственности оказал на него воспитательное воздействие, он заверяет суд, что впредь будет законопослушным. Спиртными напитками он не злоупотребляет, это был единичный случай, но который изменил его отношение к алкоголю вообще.