Уг.дело №1-166/2010 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Бугурусланский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А. с участием государственных обвинителей, помощников Бугурусланского межрайонного прокурора Алексеева С.В., Янчуркина В.В., Сеелева И.А., подсудимого Попова С.Ф., защитника Крейка, представившего удостоверение № и ордер № при секретарях Салминой С.Н., Щербаковой А., Прытковой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Сергея Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ф. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Попов С.Ф. управляя автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды и осадками в виде моросящего дождя, с включенным ближним светом фар двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной следствием скоростью. На 11 км. указанной автодороги Попов С.Ф. не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения в сторону <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажиру ФИО2, находящемуся в салоне автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7,8 ребер слева со смещением, закрытого перелома головки левого бедра, невправленного вывиха левого бедра, перелома края вертлужной впадины слева, ссадины левой голени, которые квалифицируются как, повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действиями Попова С.Ф. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения в РФ:

п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.4 согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств;

п.9.1 устанавливающий, что стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева;

п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью …, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Попов С.Ф. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>» следовал по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч. в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находились его жена ФИО28. и дочь ФИО6. Моросил дождь, на проезжей части дороги был гололед. Проехав <адрес>, он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, переключил свет фар на ближний. Автомобиль двигался по середине проезжей части дороги, захватывая его полосу движения. Он вывернул руль вправо и его автомобиль занесло. Столкновение произошло на его полосе движения. После удара его автомобиль переместился на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой ДТП согласен.

После проведения повторной автотехнической экспертизы Попов С.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность Попова С.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на служебном автомобиле № под управлением ФИО7 следовали по автодороге <адрес> в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурная, на дороге был гололёд, двигались с включенным ближним светом фар. Проехав поворот на <адрес>. он увидел автомобиль, движущийся навстречу. Данный автомобиль двигался на большой скорости по своей полосе движения. Затем автомобиль стало заносить на их полосу движения. ФИО7 переключился на третью скорость и одновременно нажал на тормоз. В это время встречный автомобиль развернуло к ним левым боком и он ударился в переднюю часть их автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, он оказался на встречной полосе движения, его передняя часть была направлена под небольшим углом в сторону города <адрес>. Он почувствовал боль в левой ноге, и ему стало трудно дышать. Ему помогли выбраться из машины, доставили в центральную районную больницу, где он был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на служебном автомобиле № ехал на работу. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. Автомобиль был исправен, колеса на нем шипованные. Он следовал по автодороге <адрес> по своей полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 50- 60 км/ч. с включенным ближним светом фар. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Проехав поворот на <адрес>, заметил, что навстречу по своей полосе движения на большой скорости движется автомобиль с включенным ближнем светом фар.     На расстоянии около 50 метров встречный автомобиль занесло, и автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, вывернул руль вправо, но из-за гололёда автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед, затем произошло столкновение и он потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>. Около 09.00 часов поступило сообщение, что начальник охраны ФИО2 и его помощник ФИО7 попали в ДТП на автодороге <адрес>. Начальнику смены ФИО9 и ему было поручено выехать на место аварии для выяснения обстоятельств происшествия. Прибыв на место, увидели их служебный автомобиль № со значительными механическими повреждениями в передней части, который стоял развернутым в сторону <адрес> на полосе движения из <адрес>. ФИО2 и ФИО7 на месте не было, их увезли в больницу. На противоположной стороне передней частью в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Затем приехали сотрудники милиции, которые произвели замеры, составили схему ДТП. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> имелись следы от шипованных колес;

показаниями свидетеля ФИО9, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проезжая по автодороге <адрес> в районе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения в передней части. Данный автомобиль стоял развернутым в сторону <адрес> на полосе движения из <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе передней частью к обочине в сторону <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники милиции. Он видел, что на дорожном покрытии имеются следы торможения, оставленные автомобилем <данные изъяты> которые были расположены на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО11, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10;

свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в <адрес>. Проехав <адрес>, увидел, что на проезжей части      дороги стоят несколько машин, среди которых были два поврежденных автомобиля. По просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> стоял на правой полосе по направлению движения в <адрес>, передняя часть его была направлена в сторону <адрес> под углом к обочине. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, колеса на автомобиле были шипованные. Пассажиров и водителей на месте ДТП не было.     Были произведены замеры. В схеме ДТП были отражены все имеющиеся на месте происшествия следы и зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле из <адрес> следовал на работу в <адрес>. На улице было темно, погода была пасмурная, на дороге был гололёд. Впереди него на его полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль, у которого были включены габаритные огни. На встречной полосе, примерно в 200 метрах от его автомобиля мелькнули огни встречной машины. Затем свет этого автомобиля появился на его полосе движения перед идущим впереди него автомобилем. После чего все огни погасли. Подъехав ближе, он увидел, что на его полосе движения произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и иномарки. В автомобиле <данные изъяты> находились сотрудники охраны его предприятия ФИО2 и ФИО7. Автомобиль после столкновения оказался развернутым в сторону <адрес> на полосе движения из <адрес>. Иномарка стояла на встречной полосе передней частью в сторону <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП. В присутствии понятых им были произведены замеры, которые занесены в протокол осмотра места происшествия и составлена схема ДТП. На месте ДТП находились два автомобиля: один автомобиль марки <данные изъяты> стоял на правой полосе движения по направлению движения в <адрес>, передняя часть его была направлена в сторону <адрес> под небольшим углом к обочине; второй автомобиль марки <данные изъяты> находился на левой полосе движения по направлению движения в <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес> под небольшим углом. Колеса данного автомобиля были шипованные. При осмотре места происшествия место столкновение автомобилей установлено не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены замеры на месте ДТП, осмотрены автомобили, составлена схема (л.д.11-15);

протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у данных автомобилей имелись механические повреждения (л.д.22, 23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7,8 ребер слева со смещением, невправленного вывиха левого бедра, перелома края вертлужной впадины слева, ссадины левой голени, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.88-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7,8 ребер слева со смещением, закрытого перелома головки левого бедра, невправленного вывиха левого бедра, перелома края вертлужной впадины слева, ссадины левой голени, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.157-159);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, составляла величину более 30 км/ч. В рассматриваемом ДТП имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью автомобиля № регистрационный знак №, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, наиболее вероятно, составлял величину около 160 градусов. Первоначальный контакт транспортных средств при столкновении имел место на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля №, наиболее вероятно в районе окончания следов торможения данного транспортного средства (на расстоянии, равном переднему свесу автомобиля <данные изъяты> от окончания указанных следов торможения вперед по ходу движения автомобиля). В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса с заездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль № в момент столкновения полностью располагался на своей полосе движения. При столкновении, в результате блокирующего эксцентричного удара, под действием возникших при этом сил и моментов, произошел разворот автомобиля № против часовой стрелки, относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс данного транспортного средства и изменение направления его движения на обратное, со смещением автомобиля назад влево, относительно направления его движения перед столкновением. После удара, двигаясь с заносом и разворотом автомобиль <данные изъяты> к моменту остановки занял положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.120-133);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что динамичный след скольжения размером 131х712 мм., фотоснимок, которого имеется в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ к осмотру места происшествия по факту ДТП на 11 км. автодороги <адрес> оставлен колесом автомобиля № регистрационный знак № или другим автомобилем, имеющим аналогичное расположение шипов противоскольжения на протекторе шины (л.д.201-202);

заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля № определятся равной около 30 км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля № было выше. Следов торможения автомобиля <данные изъяты> не установлено, поэтому определить его скорость экспертным путем не представляется возможным. Столкновение произошло под некоторым углом между продольными осями транспортных средств, близким к 160 градусам, левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля №.       Наиболее вероятно первоначальное контактирование транспортных средств произошло в конце следов торможения автомобиля № на полосе движения автомобиля <данные изъяты> При этом характер движения автомобиля № непосредственно перед столкновением определяется следами торможения ошипованных колес, зафиксированных на схеме ДТП параллельно краю проезжей части дороги. Наиболее вероятно в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса с заездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль № в момент столкновения полностью располагался на своей полосе движения. Столкновение характеризуется как продольное встречное блокирующее эксцентричное для автомобиля <данные изъяты> и центральное для автомобиля <данные изъяты>. При столкновении в результате блокирующего эксцентричного удара под действием возникших при этом сил и моментов, произошел разворот автомобиля № против часовой стрелки, относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс данного транспортного средства и изменение направления его движения на обратное, со смещением автомобиля назад и влево, относительно направления его движения перед столкновением. Для автомобиля <данные изъяты> удар был направлен к центру тяжести, об этом свидетельствует направление смятия. После удара автомобиль <данные изъяты> с незначительным разворотом продвинулся по ходу своего движения и занял положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Установленный механизм и место столкновения в конце следов торможения ошипованных колес, на полосе движения автомобиля № с технической точки зрения объясняют механизм образования всех зафиксированных на схеме ДТП следов, расположение участков скопления отделившихся от ТС мелких частей, расположение отдельных частей ТС на дороге. На основании совпадения расположения, взаиморасположения, размеров и количества полос скольжения в следе торможения, обнаруженного и зафиксированного при осмотре места происшествия с расположением, взаиморасположением, количеством рядов и размерами шипов противоскольжения на протекторе шины автомобиля №, на основании величины колеи, отображающей признаки ходовой части автомобиля <данные изъяты> а также с учетом механизма столкновения, всех зафиксированных на схеме ДТП следов, расположения участков скопления отделившихся от ТС мелких частей можно заключить, что следы торможения шипованных колес, зафиксированные на схеме ДТП в виде двух имеющих разрыв на участке длиной 5 м. параллельных линий 9,3 м. на первом участке и 5,5 м. на втором, являются следами торможения ошипованных колес автомобиля №. Место столкновение автомобилей <данные изъяты> определялось на основании результатов исследования всей совокупности объективных данных об обстоятельствах происшествия, зафиксированных в материалах дела. С учетом установленного механизма столкновения, расположения следов торможения ошипованных колес, следа юза ошипованного колеса, расположения транспортных средств после ДТП и траектории их перемещения после удара, расположения отброшенных частей ТС, области разброса пластмассовых осколков можно заключить, что столкновение произошло в районе окончания следов торможения ошипованных колес, на полосе движения автомобиля №.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Попова Д.И. которая дала показания практически полностью соответствующие показаниям подсудимого Попова С.Ф. об обстоятельствах произошедшего ДТП;

ФИО15 пояснил о том, что приехав на место ДТП, увидел, что на проезжей части дороги стоят два автомобиля с механическими повреждениями. ФИО1 Попова С.Ф. стоял на полосе движения по направлению в <адрес>, передней частью в сторону <адрес> и обочины. Автомобиль <данные изъяты> стоял развернутым в сторону <адрес> на полосе движения из <адрес>. В автомобиле <данные изъяты> никого не было. Жену и дочь Попова С.Ф. увезли в больницу на попутном ФИО1. Приехал ФИО16 и они помогли Попову С.Ф. выбраться из машины. После чего подсудимого тоже увезли в больницу;

ФИО16 о том, что он присутствовал при проведении осмотра места происшествия и обратил внимание на то, что следы протекторов шин, на полосе движения в сторону <адрес> не подходят по размеру к протекторам шин автомобиля <данные изъяты>;

ФИО17 о том, что она является заместителем начальника следственного отдела при ОВД по МО <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что на 11 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. В составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. На месте ДТП стояли два автомобиля <данные изъяты>, пострадавшие были госпитализированы. Был произведен осмотр места происшествия, сделаны замеры, составлена схема ДТП. На полосе движения из <адрес> были видны следы торможения, которые начинались перед автомобилем <данные изъяты> и продолжались после него. После осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> был сдвинут, чтобы произвести замер следа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который обосновал и подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, в том числе и о месте столкновения транспортных средств, о принадлежности следа торможения автомобилю <данные изъяты>

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Попова С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого Попова С.Ф. квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Попов С.Ф. вину в совершенном преступлении признал, доводов своей невиновности суду не представил. Вина Попова С.Ф. подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотров, показаниями потерпевшего и свидетелей, противоречий в их показаниях не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО38 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, ФИО16. о том, что следы протекторов шин, на полосе движения в сторону <адрес> не подходят по размеру к протекторам шин автомобиля <данные изъяты>, суд относиться критически, поскольку данные показания опровергается вышеуказанными доказательствами. ФИО40. является супругой подсудимого, ФИО16 его родственником и суд считает, что они дали показания в суде, чтобы помочь Попову С.Ф. избежать ответственности за содеянное.

Суд отвергает как доказательство по делу заключение специалиста №, поскольку его выводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и что следы торможения ошипованных колес не являются следами от автошин автомобиля <данные изъяты> опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела и последующим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление Поповым С.Ф. совершено ДД.ММ.ГГГГ, хотя в обвинительном заключении указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Никем из участников процесса дата совершения преступления не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Попов С.Ф. впервые совершил оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. Попов С.Ф. социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт то, что Попов С.Ф. вину признал, раскаялся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и суд полагает, что наказание Попову С.Ф. следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как установлено в судебном заседании, Попов С.Ф. работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье, а потому суд считает, что при назначении наказания в отношении Попова С.Ф. не следует применить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - лишение права управлять транспортным средством.

По делу представителем потерпевшего ФИО2, ФИО19 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО2..

В судебном заседании представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО19 пояснил, что преступными действиями Попова С.Ф. ФИО2 причинены не только физические, но и нравственные страдания: потерпевший испытывал физическую боль, перенес тяжелую операцию, после операции длительное время находился на лечении. Он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, возникновение заболевания «асептический некроз», в дальнейшем ему потребуется еще одна операция. ФИО20 переживает по поводу беспомощности своего состояния и невозможности финансово обеспечить свою семью.

Гражданский ответчик Попов С.Ф. в суде иск признал частично, полагая законными требования о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО20, но при этом считает заявленную сумму компенсации завышенной.

Суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, которые причинены Поповым С.Ф. неосторожно, учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью, обстоятельства ДТП, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,                                  

                                          ПРИГОВОРИЛ:

Попова Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого Попов С.Ф. своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Попова С.Ф. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места работы и жительства, проходить там регистрацию.

Меру пресечения в отношении Попова С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Папова С.Ф. в пользу ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Председательствующий