Уг. дело № 1-398/2010 г ПРИГОВОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., подсудимого Ломакин Н.Б., защитника Крейка А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салминой С.Н., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломакина Н.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ломакин Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Ломакин Н.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришёл к <адрес>, расположенный в <адрес>, где проживает ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, Ломакин Н.Б., применив физическую силу, выбил ногой входную дверь указанной квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Ломакин Н.Б. вину в совершенном преступлении признал частично, факт проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества отрицал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО4 и остался у неё ночевать. На следующий день утром ушел из квартиры потерпевшей на работу. На работе употреблял спиртное и около 12.00 часов решил вновь съездить в гости к потерпевшей. Подойдя к двери квартиры ФИО4, стал стучать в дверь, но ему дверь никто не открыл и он, разозлившись, выбил дверь в квартиру ногой. В квартире в спальной комнате на подоконнике увидел ноутбук, забрал его, привез на работу, чтобы послушать музыку, в последствие ноутбук хотел вернуть потерпевшей. В показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.24-26, 50-51) Ломакин Н.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры ФИО4 ноутбук, чтобы в последствие продать. Ноутбук принес на работу. В тот же день около 17.00 часов за ним на работу приехали сотрудники милиции, доставили его в ОВД, где он в присутствии понятых выдал ноутбук, который похитил из квартиры потерпевшей. Причину изменения показаний в суде Ломакин Н.Б. пояснить не смог. Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Последний допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний. Показания, записанные в протоколах допроса, были прочитаны Ломакин Н.Б. и каких-либо замечаний, как по поводу самого порядка проведения допроса, так и в связи с отражением в протоколе содержания показаний, у подсудимого и защитника не было. Виновность подсудимого Ломакин Н.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 14.00 часов ей позвонила её тетя, ФИО5, и сообщила, что входная дверь её квартиры сломана, и из квартиры похищен ноутбук марки «Самсунг», который она покупала в июне 2010 года за 24489 рублей. Через несколько дней ей позвонил знакомый Ломакин Н.Б., просил у неё прощение, сказал, что он совершил кражу из её квартиры, что ноутбук он отдал сотрудникам милиции. Ущерб, причиненный кражей, является для неё значительным; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов, подойдя к квартире ФИО4, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, запорное устройство двери взломано, в квартире отсутствует ноутбук. О случившемся сообщила потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышав стук на лестничной площадке, вышла из квартиры и увидела парня со спины, который спускался по лестнице. Позже от жителей дома, узнала, что из соседней квартиры был похищен компьютер (л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалась квартира ФИО4 по <адрес>. Запорное устройство на входной двери взломано, в квартире отсутствует ноутбук (л.д. 5-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОВД по МО «<данные изъяты>» у Ломакин Н.Б. изъят ноутбук марки «Самсунг» с зарядным устройством (л.д.14-16); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» (л.д.37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривались кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что серийный номер, указанный в товарном чеке совпадает с номером на ноутбуке (л.д. 38-40); постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств (л.д.42-43); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что Ломакин Н.Б. в присутствии понятых подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах совершил кражу из квартиры ФИО4 ( л.д.28-31)). Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Ломакин Н.Б. в совершении преступления. Действия подсудимого квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В суде были исследованы сведения о материальном положении ФИО4, и суд полагает, что её доводы о значительности причиненного ей ущерба являются обоснованными. Совершая преступление, Ломакин Н.Б. проник в жилище ФИО4, имея намерение завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, данные в ходе следствия и признанные судом достоверными, но и способ проникновения в квартиру, и суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в противоправных действиях Ломакин Н.Б. имеет место. При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, то, что ущерб потерпевшей возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Изучением личности установлено, что Ломакин Н.Б. не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно. Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, считает определить наказание Ломакин Н.Б. в виде условного осуждения к лишению свободы. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ - штраф и ограничение свободы. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ломакина Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Ломакин Н.Б. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и проходить там регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ломакин Н.Б. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - ноутбук «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО4, передать ей же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
именем Российской Федерации