Уг. дело № года П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Бугуруслан 03 декабря 2010 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., подсудимого Беляева А.А., защитника Зельникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шестаковой Н.В., а также потерпевшего Н.А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Беляева А.А. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Беляев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Беляев А.А., проходил мимо <данные изъяты> лавки, расположенной на центральной площади <адрес>. Увидев идущего ему навстречу ранее незнакомого Н.А.Г. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Беляев А.А. остановил его и, попросив сигарет, попытался завести разговор. Н.А.Г. не желая вступить в беседу с Беляевым А.А., ответил грубостью в адрес последнего, на что Беляев А.А. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего Н.А.Г. упал на землю и потерял сознание. Увидев, что из кармана брюк Н.А.Г. выпал сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей Беляев А.А. решил тайно его похитить, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. В осуществлении своего преступного умысла, Беляев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Н.А.Г. тайно похитил, принадлежащий Н.А.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились <данные изъяты> рублей, а также принадлежащую Н.А.Г. лежащую рядом с ним, не представляющую ценности мужскую сумочку, в которой находились не представляющие ценности пластиковая карточка, ключи, расческа, сигареты и портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным Беляев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.А.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Беляева А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Беляев А.А. поддержал заявленное ходатайство. Беляев А.А. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Зельниковым Ю.В., который поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Янчуркин В.В., потерпевший Н.А.Г. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Учитывая, что Беляев А.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Беоляев А.А., не превышает десяти лет лишения свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Беляева А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о наказании Беляева А.А., суд не может согласиться с доводами защитника Зельникова В.Ю. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях 2. предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Исходя из этого суд, в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновных и других обстоятельств, вправе и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности. Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает целесообразным освободить Беляева А.А. от уголовной ответственности, поскольку полагает, что исправление виновного не будет достигнуто только самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания подсудимому Беляеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Беляев А.А. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву А.А., по делу не установлено. Суд также учитывает, что подсудимый Беляев А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, загладил причиненный материальный ущерб, принял меры к примирению с потерпевшим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначить Беляеву А.А. наказание в виде штрафа. Определяя размер штраф, суд учитывает тот факт, что Беляев А.А. загладил причиненный материальный ущерб, принял меры к примирению с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, приговорил: Признать Беляева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Меру пресечения Беляеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты> находящиеся у Н.А.Г. передать по принадлежности Н.А.Г. копии указанных документов, а также копию бланка учета сотового телефона, хранить в уголовном деле. Уплату штрафа в доход государства произвести на р/сч <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ - то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Беляев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Зеленина