У<данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Бугуруслан 13 декабря 2010 г Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., обвиняемого Фомина Д.А., защитника Павлова А.П., <данные изъяты>, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием потерпевшей К.Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомина Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Фомин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Фоминым Д.А. при следующих обстоятельствах: 11 октября 2010 г около 22.15 ч Фомин Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошёл к дому №, расположенному по адресу <адрес>, в котором проживает К.Л.Н. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Фомин Д.А. через забор перелез во двор дома и подошёл к бане. Реализуя преступный умысел, принесенным с собой гвоздодером Фомин взломал замок на запорном устройстве на входной двери бани и незаконно проник в помещение бани. Из предбанника Фомин Д.А.тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Энергомаш» стоимостью 2300 руб и электродрель «Ритм» стоимостью 850 руб. С похищенным чужим имуществом Фомин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.Н. ущерб на сумму 3150 руб. Виновность Фомина Д.А. в совершении кражи имущества К.Л.Н.. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде: потерпевшей К.Л.Н. о том, что Фомин Д.А. более четырёх лет состоит в фактических брачных отношениях с её дочерью, в настоящее время они регистрируют брак. Фомина она может охарактеризовать с положительной стороны, наркотические средства он не употребляет, спиртные напитки употребляет в меру, работает, воспитывает приёмную дочь. Около 22.00 ч 11 октября 2010 г ФИО5, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, закрыл на навесной замок входную дверь в баню, где они хранили различные инструменты. Без их ведома Фомину Д.А. инструменты забирать не разрешали. Во дворе залаяла собака, а потом позвонила дочь и спросила о том, закрыта ли у них баня. Муж вышел посмотреть и сказал, что замок сломан и совершена кража. Запорное устройство было сломано гвоздодёром, который лежал на земле рядом с баней. На её вопрос о краже по телефону дочь подробности не сообщила, и она обратилась в милицию. Она не знала о том, что к краже причастен зять, иначе бы не стала писать заявление. Ущерб ей полностью возмещён, претензий к Фомину Д.А. она не имеет. Фомин Д.А. извинился, этого ей достаточно. Совокупный доход её семьи складывается из её пенсии, заработной платы, заработной платы ФИО5 и составляет 13700 руб в месяц. Они имеют подсобное хозяйство, откармливают уток, кур, поросёнка. Ущерб в сумме 3150 руб значительным не является; свидетелей: ФИО5, который показал, что около 13 лет проживает с К.Л.Н. они ведут совместное хозяйство, а Фомин Д.А.- это их зять. Вечером 11 октября 2010 г он закрыл баню, в которой хранит электроинструменты, на замок. Около 22.00 ч после звонка дочери он обнаружил, что замок на двери в баню сломан, пропали угловая шлифовальная машинка и электродрель. У него были подозрения о том, что кражу совершил Фомин, потому что собака фактически не лаяла. Все инструменты возвращены в исправном состоянии; ФИО6, показавшего, что работает таксистом, Фомин Д.А. - это его постоянный клиент. Вечером 11 октября 2010 г Фомин Д.А., сославшись на то, что ему срочно нужны деньги, занял у него 1200 руб, в залог передав угловую шлифовальную машинку и электродрель. Несколько дней в городе он отсутствовал, а потом от сотрудников милиции узнал, что инструменты Фомин украл; показаниями при производстве предварительного следствия: свидетеля ФИО7 о том, что с Фоминым она состоит в фактических брачных отношения. Вечером 11 октября 2010 г Фомин дома отсутствовал, вернулся около 23.00 ч. Из телефонного разговора она услышала, что Фомин предлагает кому-то купить электроинструменты. Она поняла, что инструменты Фомин мог украсть у её матери, позвонила маме и получила подтверждение о краже. Сразу матери о причастности Фомина она не рассказала (л.д. 30-32); подозреваемого Фомина Д.А. о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, мать которой, К.Л.Н. проживает с ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему понадобились деньги, он вспомнил, что в бане К.Л.Н. хранятся электроинструменты, и решил их украсть. С этой целью дома он взял гвоздодёр, пришёл к дому ФИО4, через забор перелез во двор, убедился, что за ним никто не наблюдает, гвоздодёром сломал навесной замок на входной двери бани. Гвоздодёром выдернул замок, в предбаннике взял угловую шлифовальную машинку и электродрель, положил их в найденный в бане пакет и ушёл. Гвоздодёр он забыл, а возвращаться за ним побоялся. Дома у ФИО7 он взял телефон, договорился со знакомым ФИО34 о встрече на углу улиц Калинина и Интернациональной, где за 1200 руб продал ФИО35 похищенные инструменты (л.д. 44-46); протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2010 г, подтверждающим, что запорное устройство на входной двери бани домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имеет механические повреждения, обнаружен и изъят гвоздодёр (л.д. 17); протоколом осмотра от 15 октября 2010 г, из которого следует, что у ФИО6 изъяты угловая шлифовальная машина «Энергомаш» и электродрель «Ритм» (л.д. 17); протоколом осмотра предметов от 27 октября 2010 г, согласно которому при осмотре изъятых у ФИО6 угловой шлифовальной машины «Энергомаш» и электродрели «Ритм» потерпевшая К.Л.Н. опознала указанные электроинструменты как ей принадлежащие (л.д. 33-36); протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Фомина Д.А. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Фомин Д.А. показал обстоятельства совершения им хищения имущества К.Л,Н.л.д. 48-53). Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Фомина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье уголовного закона, суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Фомина Д.А. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно «причинение значительного ущерба гражданину». Судом исследовано имущественное положение потерпевшей, установлено, что совокупный доход её семьи составляет 13700 руб, что К.Л.Н. имеет подсобное хозяйство. С учётом полученных сведений, а также заявления потерпевшей о том, что причинённый ущерб значительным не является, суд считает, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из обвинения Фомина Д.А. следует исключить. С доводами защитника об отсутствии в противоправных действиях Фомина Д.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании потерпевшая К.Л.Н. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. К.Л.Н. пояснила, что причинённый ей ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, Фомин Д.А. принёс ей извинения, такого способа заглаживания вреда достаточно. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый Фомин Д.А. с ходатайством согласился, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, что он понимает, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим основанием. При разрешении ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. Фомин Д.А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в совершённом преступлении чистосердечно признался и раскаялся. Подсудимый социально адаптирован, имеет семью, место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Причинённый ущерб Фомин Д.А. полностью загладил. Совершённое Фоминым Д.А. преступление не представляет особой общественной опасности. Из материалов дела усматривается, что Фомин Д.А. активно способствовал раскрытию преступления, сообщив о том, где находится похищенное им имущество. Совокупность указанных обстоятельств, а также стоимость похищенного Фоминым Д.А. имущества даёт суду основание полагать, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Фомина Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу, угловую шлифовальную машинку «Энергомаш» и электродрель «Ритм», хранящиеся у потерпевшей К.Л.Н. возвратить ей же. Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.В.Фомичёва
В судебном заседании обвиняемый Фомин Д.А. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.