У<данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бугуруслан 27 января 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., подсудимого Исмаилова М.М., защитника Нарушева А.А., представившего удостоверение № и ордер № А225/77 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием потерпевших Ч.С.В. и П.А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмаилова М.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Исмаилов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Исмаиловым М.М. при следующих обстоятельствах: 08 августа 2010 г около 07.35 ч Исмаилов М.М., работая водителем автомобиля-такси, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, проявляя преступную небрежность, находясь в утомленном состоянии после рабочей смены, длящейся с 07.00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ч ДД.ММ.ГГГГ, не прекратил управлять транспортным средством и двигался по <адрес> по направлению к центру города. Повернув на <адрес>, Исмаилов уснул, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Резко проснувшись, Исмаилов не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, Ч. и П. очищали водяной колодец, расположенный на встречной для Исмаилова полосе движения. Исмаилов М.М. вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, принял меры к экстренному торможению, но не справился с управлением и допустил наезд на П и Ч. В результате преступных действий Исмаилова М.М. Ч. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым оскольчатым переломом правой ключицы со смещением, переломами 1, 2 ребер справа со смещением, подкожной эмфиземы справа, правосторонним гидропневмотораксом, кровоподтёков верхних конечностей, туловища, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а П.А.И. телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома верхней трети диафиза бедренной кости со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступными действиями Исмаилова нарушены следующие пункты Правил дорожного движения в РФ: п. 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1, устанавливающий, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании подсудимый Исмаилов виновность в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу дела отказался. Вина Исмаилова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде: потерпевших П.А.И.. о том, что утром 08 августа 2010 г он и жена чистили водяной колодец, который расположен на проезжей части <адрес> неподалёку от их дома. Колодец находится в их частной собственности. Они пытались решить вопрос об очистке колодца специализированной организацией, но получили отказ. Проведение дорожных работ они ни с кем не согласовывали. Место проведения работ они обезопасили, как могли: со стороны <адрес> он поставил свой автомобиль, а со стороны <адрес> выставил знак аварийной остановки. Он спустился в колодец, но там ему стало плохо, и он поднялся на поверхность. Было утреннее время, светло, солнечно, асфальт был сухой. Он стоял, опираясь на капот своего автомобиля, и курил, а жена в это время при помощи лопаты пыталась колодец провентилировать. Неожиданно он услышал скрежет, звуки, характерные для автомобиля, который заносит на повороте. Он увидел, что с <адрес>, резко, с заносом на обочину, поворачивает легковой автомобиль, а потом начинает движение с высокой скоростью, двигаясь на него и жену. У него мелькнула мысль, что кто-то из знакомых решил таким образом пошутить, он попытался оттащить в сторону жену, но не успел, этот автомобиль наехал на них, его и жену зажало между двумя автомобилями. В момент совершения наезда каких-либо других автомобилей на дороге не было, водитель, виновный в ДТП, говорил, что он уснул; Ч.С.В. которая показала, что рано утром 08 августа 2010 г она и муж приступили к очистке водяного колодца. Этот колодец - их частная собственность, и «Водоканал» отказывался колодец чистить даже за плату. Было светло, за разрешением на проведение дорожных работ они не обращались. Но на протяжении многих лет все жители самостоятельно чистят колодцы. В целях безопасности муж оградил место работы автомобилем, знаком аварийной остановки и ведром, после чего спустился в колодец. Там ему стало плохо от газов, поэтому, когда муж отдыхал, она стояла рядом с колодцем и широкой лопатой махала внутри колодца. Муж стал резко тащить её в сторону, и она заметила, что прямо на них несётся легковой автомобиль. От неожиданности она впала в оцепенение, вцепилась в лопату, и поэтому муж не успел её оттащить и не отскочил сам. На них наехал автомобиль, их зажало между автомобилями, а их автомобиль откатился в сторону. Она почувствовала резкую боль, а потом к ней подошёл водитель наехавшей машины и сказал «Извини, мать, я уснул»; свидетелей: ФИО6 о том, что в составе бригады скорой помощи 08 августа 2010 г она выезжала на место ДТП на <адрес>. В результате наезда пострадали мужчина и женщина. Она определила, что травма у женщины более тяжелая, поэтому отвезла её в травматологическое отделение, а мужчину увезла вторая бригада скорой медицинской помощи. По дороге в больницу женщина говорила, что она и муж чистили колодец, и на них совершил наезд легковой автомобиль, выехавший с <адрес>; ФИО7, показавшей, что в составе бригады скорой помощи 08 августа 2010 г она отвозила в больницу мужчину, пострадавшего в ДТП на <адрес> рассказывал, что на проезжей части чистил с женой колодец, а автомобиль, выехавший с <адрес>, их сбил; ФИО8, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что напротив <адрес> стоят два автомобиля с повреждениями передних частей. Там же находился знак аварийной остановки, ведро, на автомобиле ВАЗ-2105 была включена аварийная сигнализация. Около автомобиля лежали соседи, П. и Ч.. Со слов П. ему известно, что на него и Ч. во время работы по очистке колодца наехал автомобиль ВАЗ-2106. Потом со слов Ч. ему стало известно, что водитель, который совершил наезд, говорил о том, что уснул за рулём; ФИО9 о том, что утром 08 августа 2010 г к месту аварии, в которой пострадали соседи, она пришла в то время, когда Ч. увезли в больницу. На её вопрос П. сказал, что он и Ч. чистили колодец, и в это время на них наехал автомобиль, повернувший с ул. Рабочей. Она навещала Ч. в больнице, и Ч. ей говорила о том, что из-за поворота автомобиль выехал очень быстро, она и муж не успели отскочить, а виновник аварии сказал, что за рулём он уснул; ФИО5, который показал, что вместе с Исмаиловым он работал в такси «Вокзал-сервис». В августе 2010 г Исмаилов ездил на принадлежащем ему автомобиле. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов Исмаилова, который говорил о том, что не успел завершить обгон и совершил наезд на мужчину и женщину, которые чистили колодец; ФИО10 о том, что после 08.00 ч 08 августа 2010 г он выглянул в окно и увидел, что на ул. Транспортной, напротив друг друга, стоят два автомобиля. Оказалось, что в аварии пострадали соседи. Один из автомобилей, ВАЗ-2106, был с опознавательными знаками такси. На дороге лежали П. и Ч.. У водителя автомобиля-такси, узбека по национальности, он спросил, что произошло и этот мужчина сам сказал, что уснул за рулём, не успел затормозить и наехал на соседей. Он некоторое время оставался на месте ДТП и потом слышал, что водитель, совершивший наезд, об обстоятельствах аварии рассказывал по-другому, говорил о том, что не успел завершить обгонЧ. после выписки из больницы говорила о том, что после наезда водитель подошёл к ней и сказал, что уснул за рулём; ФИО11, который показал, что в силу должностных обязанностей выезжал на место ДТП и составлял схему. При составлении схемы проводились замеры, которые могут иметь некоторые неточности, но автомобиль ВАЗ-2106, который совершил наезд, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. След торможения начинался в то время, когда левые колеса ВАЗ-2106 находились на встречной полосе. ВАЗ-2106 от удара развернуло, ВАЗ-2105 сместился. На месте аварии были установлены аварийный знак, на автомобиле ВЗ-2105 была включена аварийная сигнализация. Второй знак аварийной остановки по его требованию выставил водитель ВАЗ-2106; показаниями при производстве предварительного следствия свидетелей: ФИО12 о том, что водитель Исмаилов работал в ООО «Вокзал-сервис», где он является директором. Рабочий день водителей длится сутки, потом у них выходной день. О том, что Исмаилов совершил ДТП, ему стало известно от диспетчера. Он выезжал на место аварии, Исмаилов ему говорил, что впереди него ехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, резко повернул вправо, и он совершил наезд на мужчину и женщину, не успев затормозить (л.д. 83-84); ФИО13 о том, что утром 08 августа 2010 г он подходил к месту ДТП, в результате которого пострадали Потников и Чернакова. От присутствующих на месте ДТП людей ему стало известно, что водитель ВАЗ-2106 наехал на Плотникова и Чернакову, которые чистили колодец, и их зажало между двумя автомобилями (л.д. 93-94); а также процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2010 г, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым напротив <адрес> в <адрес> на проезжей части дорожного полотна на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части расположен водяной колодец диаметром 0,66 м. Расстояние до колодца от левого края проезжей части составляет 4,6 м. Расстояние от северо-западного угла дома до колодца составляет19,3 м. Ширина проезжей части дорожного полотна 8 м, расстояние от колодца до пересечения проезжих частей улиц Транспортной и Рабочей составляет 87 м (л.д. 7-17); заключением эксперта от 11 октября 2010 г № № согласно которому у П.А.И. имели место телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома верхней трети диафиза бедренной кости со смещением. Телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома верхней трети диафиза бедренной кости со смещением квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 101-102); заключением эксперта от 11 октября 2010 г № №, согласно которому у Ч.С.В. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым оскольчатым переломом правой ключицы со смещением, переломами 1, 2 ребер справа со смещением, подкожной эмфиземы справа, правосторонним гидропневмотораксом, кровоподтёков верхних конечностей, туловища, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 110-111). Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности остаточно подтверждающие виновность Исмаилова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд учёл, что Исмаилов М.М. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям неосторожным. В совершённом преступлении Исмаилов М.М. чистосердечно признался и раскаялся. Обстоятельствами, наказание смягчающими, суд признаёт наличие на иждивении Исмаилова малолетнего ребёнка и неправомерное поведение потерпевших, способствовавшее совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Исмаилов социально адаптирован, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно. Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основание полагать, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исмаилов имеет постоянную работу, связанную с управлением транспортными средствами, его заработок - главный источник существования семьи, в которой воспитывается малолетний ребёнок. С учетом таких данных, а также с учетом того, что преступление совершено Исмаиловым после длительно длящейся рабочей смены, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - лишение права управления транспортными средствами. В судебном заседании Ч.С.В. и П.А.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7044,61 руб и компенсации морального вреда по 125000 руб каждому. Гражданские истцы Ч.С.В. и П.А.И. исковые требования поддержали. При этом каждый из них пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия перенесли физические страдания, связанные с получением телесных повреждений, а также страдания нравственные, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья и длительной нетрудоспособности. В страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак О876ТО56, за получением выплат не обращались. Гражданский ответчик И.М.М. исковые требования в части компенсации морального вреда признал обоснованными, в части возмещения имущественного ущерба не признал, полагая, что ущерб потерпевшим должна возмещать страховая компания. Суд находит иск в части компенсации морального вреда законным и обоснованным. В материалах дела имеются документы (л.д. 30), подтверждающие, что автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, застрахован в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании страхового полиса ВВВ №, срок действия договора с 14 декабря 2009 года по 13 декабря 2010 года. Суд признаёт право Ч. и П. на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, но полагает необходимым передать в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде установлено, что досудебный порядок истцами не соблюдён, а также в связи с невозможностью произвести расчёты по иску на основании представленных истцами документов. Что касается исковых требований Ч. и П. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что в результате преступления Ч. и П. причинены физические страдания, тяжкий вред здоровью. Суд соглашается с доводами гражданских истцов о причинении им и нравственных страданий, поскольку и Ч,и П. - это граждане трудоспособного возраста, причём до настоящего времени П. не имеет возможности работать по состоянию здоровья. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы П. и Ч. о том, что до совершения Исмаиловым преступления они страдали каким-либо тяжкими заболеваниями, а потому доводы истцов о переживаниях по поводу дальнейшей трудоспособности и возможности получения дохода суд признаёт заслуживающими внимания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших. Суд учитывает, что моральный вред П. и Ч. причинен в результате неосторожных действий Исмаилова, характер причиненных телесных повреждений, факт стационарного лечения, учитывает и тот факт, что П. и Ч. производили дорожные работы без получения соответствующих разрешений и с учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает разумной и справедливой компенсацией сумму в 60000 руб для Ч. и в 90000 руб для П. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, приговорил: Исмаилова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого Исмаилов М.М. своим поведением должен доказать исправление. Обязать Исмаилова М.М. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства и места работы, являться по вызовам на регистрацию, Меру пресечения в отношении Исмаилова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск П.А.И. и Ч.С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Исмаилова М.М., проживающего по адресу ул. <адрес>, в счет компенсации морального вреда в пользу проживающих по адресу <адрес>: П.А.И. 90000 рублей, Ч.С.В. 60000 рублей. Исковые требования П.А.И.. и Ч.С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осуждённый Исмаилов М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В.Фомичёва