У<данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бугуруслан 12 января 2011 г Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., подсудимого Халимова Р.Р., защитника Кулагиной Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Щербаковой А.В., Фёдоровой Е.С., а также с участием потерпевшей Х.С.Ю, представителя потерпевшего адвоката Дораева А.М., представившего удостоверение № и ордер № ф/000321 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халимова Р.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Халимов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено Халимовым Р.Р. при следующих обстоятельствах: 10 июня 2010 г около 22.00 ч Халимов Р.Р. на автомобиле приехал к дому №, расположенному по адресу <адрес>, в котором с матерью и отчимом в связи с постоянными конфликтами в семье с 10 мая 2010 г проживала его супруга Х.С.Ю, Когда Х.С.Ю. вышла на улицу, Халимов Р.Р. на почве ревности учинил с Х.С.Ю, ссору. В ходе ссоры Халимов Р.Р. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, действуя из чувства ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью - неизгладимого обезображивания лица, нанёс Х.С.Ю.. несколько ударов по голове стеклянной бутылкой с пивом, а затем, разбив о железобетонную опору столба эту бутылку, осколком горлышка бутылки с острыми гранями нанёс Х.С.Ю, множественные режущие удары в область лица, шеи, а также по рукам, которыми Х.С.Ю, закрывала лицо. В результате преступных действий Халимова Р.Р. Х.С.Ю, причинены телесные повреждения в виде резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, геморрагического шока 1-2 степени, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, но образовавшиеся в результате заживления резаных ран рубцы лица, являющиеся неизгладимыми, повлекли тяжкий вред здоровью, вызвав обезображивание лица Х.С.Ю, В судебном заседании подсудимый Халимов Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал. Виновность Халимова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде: потерпевшей Х.С.Ю, о том, что с 2006 г до ноября 2009 г состояла с Халимовым Р.Р. в фактических брачных отношениях, потом брак они зарегистрировали. Между ними существенная разница в возрасте - 25 лет, но Халимов Р.Р. выгодно отличался от её сверстников, много читал и не употреблял спиртные напитки. В процессе совместной жизни выяснилось, что её муж обладает деспотичным характером, он её необоснованно ревновал, запрещал общаться с подругами, унижал и постоянно избивал. Она неоднократно предпринимала попытки с Халимовым Р.Р. расстаться, пряталась от него, но Халимов её находил, избивал и, применяя физическую силу, возвращал домой. В мае 2010 г после очередного беспочвенного скандала она уехала к матери с твёрдым намерением не возвращаться. Халимов её преследовал, постоянно звонил, угрожал. Но она возвращаться не намеревалась, и во время телефонного разговора Халимов сказал, что всё понял, и они договорились остаться друзьями. 10 июня 2010 г вечером она вышла из дома матери, намереваясь идти в магазин, и увидела, что приехал Халимов. Он казал, что хочет с ней помириться, просил вернуться, но она не соглашалась. Халимов привёз с собой пиво в стеклянной бутылке и держал бутылку в руках. Некоторое время они разговаривали мирно, но потом Халимов увидел у неё другой телефон и необоснованно счёл его дорогим, хотя фактически телефон она покупала подержанный за 1400 руб. Халимов сразу вспылил, начал кричать, обвиняя её в неверности. Потом нанёс ей несколько ударов бутылкой по голове. Ей было больно, на какой-то промежуток времени у неё потемнело в глазах, а потом Халимов, продолжая угрожать убийством, шагнул к железобетонной опоре, разбил о шпалу бутылку и начал наносить ей осколком с острыми краями удары по правой половине лица и шеи. Она почувствовала сильную боль, потекла кровь, она закричала. Руками она закрывала лицо, но Халимова это не остановило. Она побежала от Халимова к соседке ФИО6, видела, что к ним бежит её мать, но, добежав до ворот, сразу открыть их не смогла, Халимов её догнал и ещё нанёс удары, продолжая высказывать угрозы. В это время из дома с ножом в руках выбежал её отчим ФИО5, Халимов его испугался, и побежал к своему автомобилю, что происходило потом, она не помнит, отчасти память вернулась к ней в машине скорой помощи. До настоящего времени Халимов её не оставляет в покое, не даёт согласие на расторжение брака, но в это же время звонит ей с угрозами, заявляя о том, что к уголовной ответственности его не привлекут, и она вынуждена от Халимова прятаться. В начале декабря 2010 г Халимов приезжал к ней домой и заявил, что она пожалеет об обращении в милицию, угрожал убить; свидетелей: ФИО7, которая показала, что её дочь состоит в браке с подсудимым, что до мая 2010 г она проживала с ним, хотя в период совместной жизни пыталась неоднократно отношения с Халимовым прекратить из-за того, что Халимов дочь постоянно избивал. Уйти от мужа дочери не удавалось, Халимов её находил и избивал, заставляя жить с ним. В мае 2010 г дочь приехала к ней и сказала, что твёрдо решила расторгнуть брак, потому что поведение Халимова стало невыносимым, что она устала от постоянного насилия. Халимов дочери звонил, но она осталась при своём мнении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь пошла в магазин, но её супруг ФИО5 сказал, что приехал Халимов. Она вышла во двор, посмотрела, что дочь и Халимов нормально разговаривают и пошла в огород. Минут через 15 она пошла к соседке ФИО6, но услышала звон разбитого стекла и крик дочери. Увидев, что Халимов наносит фрагментом разбитой стеклянной бутылке удары по лицу дочери, она стала кричать Халимову, чтобы он прекратил свои действия, но Халимов продолжал бить дочь. Дочь бежала к ней навстречу с криками о помощи, Халимов её преследовал, и кричал, что дочь убьёт. У дочери сильно текла кровь, она преградила путь Халимову, но он и на неё замахнулся, и побежал следом за С.. Из-за того, что руки у дочери были в крови, она не смогла сразу открыть калитку ворот дома ФИО6, Халимов её догнал и опять наносил удары в область шеи и лица. Она хорошо видела, что в руке у Халимова находится высокое горлышко от бутылки с пивом с выступающими острыми краями. Она пыталась оттащить Халимова, но не смогла, Халимов убежал к своему автомобилю и уехал только после того, как на помощь им из дома выбежал ФИО5 с ножом в руках; ФИО5 о том, что вечером 10 июня 2010 г дочь его жены С. пошла в магазин. Потом он увидел, что к дочери приехал её муж, от которого она в мае 2010 г сбежала, и сказал об этом жене. Жена посмотрела и сообщила, что С и Халимов просто разговаривают. Он находился в доме, через несколько минут услышал крики Х.С.. о помощи и в окно увидел, что С. закрывает руками лицо, что она вся в крови, а Халимов Р. наносит ей удары по лицу фрагментом стеклянной бутылки с выступающими острыми гранями. Испугавшись за жизнь С, он выбежал на улицу с ножом в руках. В это время С и Халимов уже находились около ворот дома ФИО6, С была окровавлена, кричала, просила не бить её, но Халимов продолжал наносить ей удары, несмотря на то, что ФИО7 пыталась ему помешать. Он закричал, что Халимова убьёт, тот испугался, бросил горлышко, побежал к машине и сразу уехал, едва его не сбив; ФИО6, показавшей, что 10 июня 2010 г около 22.00 ч она находилась во дворе своего дома и услышала со стороны улицы громкий крик. Сразу же побежала к воротам, и увидела уже во дворе дома ФИО7 и её дочь С.. С. была вся в крови, раны были на лице и шее, из них обильно текла кровь. Войти в дом С. не смогла, упала на пороге. До приезда скорой помощи она, как могла, оказывала С. помощь, но девушка потеряла много крови, была без сознания. Раны были очень страшные, она была в ужасе от тех повреждений, которые были у С.. Врачи скорой помощи сказали, что шансов довезти С. до больницы живой мало. Потом ФИО7 ей рассказала, что дочери удары фрагментом стеклянной бутылки нанёс муж, Халимов. Ей было известно, что муж С. постоянно избивает, что С. вынуждена от него прятаться и сама сказала, что в случае опасности С. может бежать к ней в дом; ФИО8, которая показала, что 10 июня 2010 г около 22.00 ч она услышала громкие крики, раздававшиеся на улице. Она вышла со двора и увидела, что к автомобилю бежит Халимов, а следом за ним ФИО5. Халимов запрыгнул в автомобиль и уехал, а Х.С.. увезли в больницу. Около дома ФИО6 она видела много крови, но о том, что произошло, ей стало известно от соседей позднее; судебно-медицинского эксперта ФИО9 показавшего, что при разрешении экспертных вопросов он руководствовался действующими нормативными документам, согласно которым наличие неизгладимых телесных повреждений на лице является основанием для установления факта причинения тяжкого вреда здоровью. Судебно-медицинское освидетельствование Х.С.Ю,. на предмет установления неизгладимости рубцов проводилось спустя четыре месяца после причинения телесных повреждений. К этому времени рубцы сформировываются в том виде, в котором они будут иметь место в дальнейшем, измениться естественным путём рубцы не могут, что и позволило сделать выводы об их неизгладимости; специалиста ФИО96 показавшего, что он имеет лицензию в области пластической и эстетической хирургии, и осматривал Халимову С. В результате пластической операции рубцы лица, имеющиеся у Х.С.Ю. могут быть сглажены, можно устранить бугристость рубцов, сделать их менее выраженными, но устранить рубцы полностью операционным путём невозможно. Рубцы и после операции будут заметны и останутся неизгладимыми. Медицинским критерием является только неизгладимость телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Х.С.Ю. имели место телесные повреждения в виде резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, геморрагического шока 1-2 степени, которые образовались от действия предмета с острым краем, возможно, в срок, указанный потерпевшей, и повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 53-54); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Х.С.Ю. имели место телесные повреждения в виде рубцов лица, шеи, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, которые являются неизгладимыми (л.д. 135-136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между домами №№ 26 и 28, расположенными на <адрес> в <адрес>, обнаружен след вещества бурого цвета, который ведёт в сени <адрес>, а также обнаружены и изъяты осколки стекла со следами вещества бурого цвета (л.д. 8); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 складного ножа (л.д. 58-59) и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы характеристики ножа (л.д. 60-61); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч около <адрес> в <адрес> осколком разбитой бутылки нанёс Х.С.Ю.. телесные повреждения (л.д. 7); заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Халимов Р.Р. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его поведение и сознание в исследуемой ситуации, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в полной мере руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся по делу факты, давать о них правильные показания (л.д. 116-119). Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Халимова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Квалифицируя действия Халимова Р.Р. по указанной статье уголовного закона, суд полагает, что в результате преступных действий Халимова Р.Р. имеет место факт обезображивания лица. При этом суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полагает, что здоровью потерпевшей Х.С.Ю, причинён именно тяжкий вред, множественные рубцы на поверхности лица (в области правой половины лица, верхней губы с переходом на слизистую правого носового хода) у Х.С.Ю,. являются неизгладимыми. Это подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 и специалиста ФИО46 Множественность рубцов, их общая длина, неравномерная выраженность на поверхности лица, по мнению суда, безусловно, обезображивают лицо молодой женщины, придают заметный для окружающих неэстетичный и привлекающий внимание вид. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у Халимова Р.Р. умысла на причинение Х.С.Ю. именно тяжкого вреда здоровью. В суде подсудимый Халимов Р.Р. показал, что в тот момент, когда познакомился с ФИО14, она была трудным подростком, вела антиобщественный образ жизни и он из добрых побуждений, решил, что сможет помочь ей исправиться, а потом между ними возникли близкие отношения. С. баловал, но она продолжала вести аморальный образ жизни, у него были обоснованные подозрения в супружеской неверности С.. Жену он любил, прощал её поступки и даже зарегистрировал с ней брак. ДД.ММ.ГГГГ он заподозрил, что жена изменила ему с его же другом. Он сказал, чтобы она уходила к матери. С. ушла, но друг его заверил, что измены не было, и он решил С. вернуть. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ вечером он купил для С. пиво и поехал к её матери. С. он встретил, между ними был спокойный разговор, но у неё был другой, дорогой, телефон. На его вопрос С. ответила, что намерена с ним развестись, а сейчас ведёт привычный ей образ жизни. Вспылив, он нанёс ей удар по шее стеклянной бутылкой с пивом, не осознавая, что делает. Светлана закричала, что её убивают. Он уронил бутылку, поднимая её, сначала даже не заметил, что бутылка разбилась. Он наносил С. удары кулаком по лицу, и в то время даже не понял, что в кулаке зажат осколок. К ним подбежала ФИО7, стала его отталкивать, а С. побежала к соседке. Увидев кровь на её лице, он побежал следом, чтобы узнать, что же произошло, около ворот ФИО6 жену он не бил, только пытался разжать её руки, чтобы посмотреть, что с ней. В это время к ним с угрозами убийства в его адрес, с ножом в руках, бежал ФИО5, он испугался, сел в машину и уехал. Осколок горлышка бутылки он выбросил, края осколка были почти ровные, осколок был длиной не более трёх сантиметров, и грани практически не выступали за пальцы, сжатые в кулак. Заметив, что его ладонь порезана пробкой, он понял, что и С. порезал осколком, пошёл в милицию и написал явку с повинной. Свидетель ФИО61 показал, что несколько лет знаком Х.С. которую может охарактеризовать как девушку лёгкого поведения. С. ему нравилась, позже он стал общаться с мужем С.. Он приходил к Халимовым в гости, в отсутствие мужа С. жаловалась на плохое отношение со стороны мужа, и однажды он помог ей уехать. Муж С. искал, он сказал Халимову, где находится его жена. Потом его избили, и он полагает, что это сделали знакомые С. за то, что он её выдал; Свидетель ФИО68 в суде показала, что Х.С..и до встречи с мужем общалась с мужчинами старше себя, но и её мужа она может охарактеризовать как человека очень вспыльчивого и неуравновешенного. Свидетель ФИО15 показал, что во время супружеской жизни Светлана употребляла вместе с мужем спиртные напитки и давала поводы для ревности. Показания свидетелей защиты Х.С.Ю, ФИО15, как и показания свидетеля Х.С.Ю, о том, что Халимов - отец её внучки - очень жестокий и злой человек, что во время совместной жизни с её дочерью Мариной он постоянно Марину бил, что ФИО1 не принимает участия в воспитании дочери, а дочь его боится, суд признаёт доказательствами, не отвечающими такому обязательному признаку доказательств, как относимость, поскольку свидетели не являлись очевидцем преступления, не показали об обстоятельствах преступления, ставшими им известными из других источников, а их показания, по сути, являются бытовыми характеристиками подсудимого и потерпевшей. Доводы стороны защиты о том, что Халимов Р.Р. действовал в состоянии физиологического аффекта, опровергнуты заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной компетентными экспертами. Эксперты имеют необходимые познания в области психиатрии и психологии и длительный стаж работы по специальности. У суда нет оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, а, кроме того, показания Халимова Р.Р. в суде об обстоятельствах дела также свидетельствуют о том, что его ссылки на эмоциональное возбуждение, лишившее его способности правильно оценить свои действия, его же доводы опровергают. Суд также не может согласиться с показаниями подсудимого о том, что при нанесении потерпевшей телесных повреждений он не осознавал, что в его кулаке зажат небольшой осколок от горлышка бутылки, и, следовательно, умысла нанести резаные раны лица не имел. Халимов Р.Р. показал, что наносил удары Х.С.Ю, по лицу кулаком, в его руке зажат осколок горлышка бутылки общей длиной около трёх сантиметров, грани которого практически не выходили за границы пальцев руки, сжатых в кулак. Такие его показания опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО5, но и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Х.С.Ю. имели место раны в неровными бахромчатыми краями, сложной конфигурации, с образованием больших и малых лоскутов кожи, глубины которых такова, что были обнажены мышцы, а ушивание ран проводилось послойно с установлением дренажей, что свидетельствует о глубине телесных повреждений. Нанести такие повреждения осколком с практически ровными краями, не выступающими за кулак, невозможно. По мнению суда, исследованные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого именно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как полагает сторона защиты. Доводы Халимова Р.Р. о том, что и в настоящее время Х.С.Ю. для него остаётся привлекательной женщиной, что шрамы не обезображивают её лицо, суд считает способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд учёл, что Халимов Р.Р. не судим, совершил оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека. По месту жительства Халимов Р.Р. характеризуется положительно, социально адаптирован. Обстоятельствами, наказание смягчающими, суд признаёт наличие на иждивении Халимова Р.Р. малолетнего ребёнка и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Малолетний ребёнок Халимова воспитывается матерью, которая родительских прав не лишена, других членов семьи, находящихся на его иждивении, Халимов не имеет. Кроме указанных обстоятельств, суд учитывает и общественную опасность преступления, обстоятельства и способ его совершения, использование для достижения преступной цели опасного предмета, нанесение телесных повреждений именно по лицу потерпевшей, настойчивость Халимова Р.Р. в достижении преступного результата, и полагает, что наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительном учреждении будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Х.С.Ю, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 250000 руб. Гражданский истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что в результате преступных действий Халимова Р.Р. ей причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении, при лечении применялось хирургическое вмешательство, она испытывала сильную боль. Шрамы на лице привлекают повышенное внимание окружающих, к ней обращаются с расспросами, сочувствуют, она вынуждена была закрывать лицо платком. Сейчас она обучается в учебном заведении начального профессионального образования, является старостой группы, и в молодёжной среде тоже чувствует себя некомфортно из-за столь видимых телесных повреждений лица. Гражданский ответчик Халимов Р.Р. исковые требования Х.С.Ю, полагал законными, пояснив, что признаёт право Х.С.Ю, на возмещение морального вреда, но исковые требования считает завышенными. Считает, что решение вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению, должен принять суд. Халимов Р.Р. также пояснил, что при наличии документов, подтверждающих расходы Х.С.Ю. на проведение эстетических операций, возместит и материальный ущерб. Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что в результате преступных действий Халимова Р.Р. Х.С.Ю, причинены физические страдания, её здоровью причинен тяжкий вред. Х.С.Ю, находилась на стационарном лечении, перенесла хирургические операции. Суд также полагает обоснованными доводы Х.С.Ю,. о причинении ей нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей. Суд учитывает, что моральный вред Х.С.Ю. причинен в результате противоправных действий человека, от которого на не ожидала столь агрессивных действий в общественном месте, с применением опасного предмета, учитывает интенсивность нападения, характер причиненных телесных повреждений, факт стационарного лечения, невозможность скрыть от окружающих рубцы на лице молодой девушки. С учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает разумной и справедливой компенсацией сумму в 150000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Халимова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Халимова Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Халимову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО «г. Бугуруслан» и «Бугурусланский район», распорядиться следующим образом: осколки от стеклянной бутылки уничтожить, складной нож возвратить ФИО86 Гражданский иск Х.С.Ю, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Халимова Р.Р. в пользу Х.С.Ю, проживающей по адресу <адрес>, 150000 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Халимовым Р.Р. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый Халимов Р.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В.Фомичёва