статья 111 ч.1 УК РФ

Уг. дело № 1-44.2010 г копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан Дата обезличена г

Бугурусланский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фомичёвой И.В., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., Алексеева С.В., подсудимой Наумовой О.А., защитника Сараева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г, при секретарях Макуровой М.Н., Прытковой Т.В., Щербаковой А.В., а также с участием потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумовой Ольги Александровны, Дата обезличена г рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей уборщицей в ...ном нефтепроводном управлении, проживающей по адресу 2 микрорайон, ..., ..., ... области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Наумова О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено Наумовой О.А. при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г около 23.00 ч в квартире Номер обезличен 42 дома Номер обезличен, расположенного по адресу 2 микрорайон, ... области, между Наумовой О.А. и её мужем ФИО13 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Когда ФИО13 хотел уйти и открыл входную дверь, Наумова О.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла в руки металлическую сковороду, подошла к ФИО13 и сзади нанесла сковородой удар по жизненно-важному органу - голове. В результате преступных действий Наумовой О.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, ушиба головного мозга лёгкой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Наумова О.А. виновность в предъявленном обвинении не признала.

Виновность Наумовой О.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

потерпевшего ФИО13 о том, что вечером Дата обезличена г он и сын приехали домой от его матери. Жена была дома, находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, сказала, что отмечала «День матери». Потом к ним в гости пришла ФИО16 она и жена пили пиво, а он играл с ребёнком. Когда Зиновьева ушла, между ним и Наумовой О. возникла ссора, жена скандалила и не давала возможности принести ребёнку воды. Когда он жену оттолкнул, она упала и поцарапала колено, но не успокоилась и продолжала кричать. Он не впускал жену в спальную комнату, но когда перестал держать дверь, жена на него накинулась, стала душить и поцарапала шею. Он жену повалил на пол, нанес её несколько ударов по лицу, а когда успокаивал плачущего ребёнка, услышал, что жена звонит своим родителям. Он позвонил брату и по его совету, чтобы избежать конфликта с родителями жены, решил из квартиры уйти. В тот момент, когда вышел на лестничную площадку, почувствовал удар по голове и резкую боль. Он повернулся, увидел, что у жены в руках сковорода, и в это время она сразу закрыла дверь. Он спустился вниз, позвонил брату ещё раз, рассказал о случившемся, и доехал на машине до дома матери. В понедельник он работал, а потом рассказал матери, что произошло. У него болела голова, поэтоиу во вторник он обратился к врачу, получил направление на стационарное лечение, в среду был госпитализирован;

свидетелей:

ФИО13, показавшего, что вечером Дата обезличена г брат ему позвонил поздно вечером, и сказал, что поссорился с женой, спровоцировавшей конфликт, что жена просит своих родителей приехать. Он посоветовал брату из квартиры уйти. Через некоторое время брат позвонил опять и сказал, что в тот момент, когда выходил из квартиры, жена ударила его сковородой по голове. Он спросил, сможет ли брат доехать до дома матери, брат ответил утвердительно. Утром Дата обезличена г по просьбе брата отвёз его в больницу на стационарное лечение;

ФИО7 о том, что с 27 по Дата обезличена г сын и внук были у неё в гостях. Вечером воскресенья, Дата обезличена г, они поехали домой. Около 00.00 ч сын вернулся, был возбуждён, у него были царапины на шее, лице и спине. Утром позвонила мать жены, сказала, что сноха и сын подрались, что в тот момент сноха была в состоянии опьянения. Вечером она расспросила сына о том, что произошло, и сын рассказал, что подрался с женой, что жена ударила его сковородой по голове. Сын жаловался на сильные головные боли, и она посоветовала обратиться в больницу. Выяснилось, что у сына трещина в черепе, его положили на стационарное лечение. До этого случая сын её говорил, что жена нашла другого мужчину, и в ноябре 2009 г они уже хотели расторгнуть брак;

ФИО9, показавшего, что работает вместе с ФИО8конце ноября 2009 г ФИО13 пришёл на работу, жаловался на головную боль и сказал, что его жена ударила сковородой по голове. Потом он увидел Наумова А. только Дата обезличена г, ФИО13 лежал в больнице с травмой головы;

ФИО10 о том, что Дата обезличена г дочь была у них в гостях. Потом отец отвёз её домой. Около 23.00 ч дочь позвонила, говорила по громкой связи, что у неё и мужа скандал, что муж её избил. Она и муж поехали к дочери, в тот момент, когда она входила в подъезд, зять выбежал из подъезда. В квартире дочь сидела на диване, плакала. На лице у дочери были телесные повреждения, был вырван клок волос. Они обратились в милицию, на близко расположенный пост, где им посоветовали обратиться к эксперту;

ФИО11, который показал, что некоторое время после заключения брака дочь и зять жили дружно, но потом начались ссоры, зять избивал дочь. Дата обезличена г он отвёз дочь домой, а около 23.00 ч она позвонила, было слышно, что зять и дочь ссорятся. Вместе с женой они поехал к дочери, он видел, как зять выбежал из подъезда. В квартире внук плакал, дочь лежала, у неё была кровь на ноге и лице. На следующий день дочь обратилась в милицию;

заключением эксперта от Дата обезличена г Номер обезличен, согласно которому у ФИО13 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени, ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия твёрдого тупого предмета. Телесные повреждения в виде ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д. 42-43);

заключением эксперта от Дата обезличена г Номер обезличен, из которого следует, что после получения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО13 в период с 29 ноября по Дата обезличена г мог совершать активные действия: работать, водить автомобиль и т.п. Образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени, причинившими тяжкий вред здоровью, ФИО13 как до Дата обезличена г, так и в период с Дата обезличена г и до обращения за медицинской помощью, не исключается л.д. 123-124);

заключением эксперта от Дата обезличена г Номер обезличен, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО13 в виде ушиба мягких тканей затылочной области и перелома затылочной кости могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении л.д. 140-142);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г, из которого следует, что ФИО13 передал сковороду, которой, с его, слов, Наумова О.А. нанесла ему удар по голове л.д. 15).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающие виновность Наумовой О.А. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения нанесение потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева, так как при обстоятельствах описанных в обвинительном заключении (причинение телесных повреждений только при ударе сковородой по голове) причинение таких повреждений исключается.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье уголовного закона, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая Наумова О.А. показала о том, что в 2009 г между нею и мужем уже сложились неприязненные отношения, что муж её бил, они ссорились из-за раздела имущества, она и до Дата обезличена г обращалась в милицию. Дата обезличена г вечером у неё в гостях была Зиновьева Л., они пили чай. Когда Зиновьева Л. уходила, пришёл муж. Между ними возникла ссора, он вытолкнул её из спальни ребёнка. Она упала, муж начал её бить, брал за волосы и бил головой о пол. Потом она стала звонить родителям, хотела уехать, но муж её не пустил. Когда она сказала, что родители приедут сами, муж собрался и из квартиры ушёл. Нанести ему удар сковородой по голове она не могла, у неё не было сил это сделать.

Обосновывая выводы о невиновности, сторона защиты полагает, что потерпевший оговорил подсудимую, написав заявление о привлечении Наумовой О.А. к уголовной ответственности после её обращения с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Судом доводы стороны защиты проверены. Факт обращения ФИО13 за медицинской помощью Дата обезличена г не оспаривается. Однако у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что потерпевший мог совершать активные действия после получения травмы и до обращения за медицинской помощью. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, следовательно, возбуждение уголовных дел по данной категории преступлений не зависит от воли потерпевшего. ФИО13 не оспаривает факта нанесения им телесных повреждений Наумовой О.С. в ходе обоюдной ссоры.

Заключением эксперта от Дата обезличена г Номер обезличен опровергнуты доводы стороны защиты о том, что подсудимая не могла нанести телесные повреждения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Доказательства по делу подлежат оценке в совокупности. Стороной защиты не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Наумовым А.телесных повреждений в области головы при иных обстоятельствах.

На данном основании суд полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Наумовой О.А. инкриминируемого преступления и показания подсудимой о невиновности являются способом избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд также полагает недостоверными показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании. ФИО19 показала, что Дата обезличена г вечернее время она с ребёнком была в гостях у Наумовой О., ребёнок которой тоже был дома, а около 22.00 ч, когда они уходили, пришёл ФИО15

Такие показания ФИО18 опровергаются указанными выше доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе и показаниями подсудимой Наумовой О.А. Суд полагает, что ФИО20 в суде дала показания под влиянием заблуждения, вызванного тем, что с момента событий Дата обезличена г до её допроса в суде прошло время, а сама ФИО21 свидетелем преступления не являлась.

Кроме того, суд полагает, что показания ФИО22 при производстве предварительного следствия л.д. 30-31), не могут являться доказательствами, так как очевидцем совершения преступления ФИО23 не являлась, а её выводы о том, что Наумова О. не могла нанести удар мужу сковородой по голове, являются ничем иным, как домыслами.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд учёл, что Наумова О.А. не судима, впервые совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

По месту жительства и месту работы Наумова О.А. характеризуется с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, наказание смягчающим, суд признаёт наличие на иждивении Наумовой О.А. малолетнего ребёнка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Подсудимая Наумова О.А. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы. Суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и просьбу потерпевшего о снисхождении, полагает, что наказание Наумовой О.А. следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданским истцом ФИО13 заявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 30000 руб.

В судебном заседании ФИО13 иск поддержал, пояснив, что в результате преступных действий Наумовой О.С. ему причинены физические страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль, что и до настоящего времени испытывает головные боли, опасается за последствия травмы. Гражданский истец также пояснил, что испытывал и нравственные страдания, так как его знакомые знали об обстоятельствах получения им травмы.

Гражданский ответчик Наумова О.С. иск не признала, ссылаясь на невиновность в причинении ФИО13 телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО13 морального вреда сомнения не вызывает, и суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Частью второй ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что умышленными противоправными действиями Наумовой О.А. потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, учитывает орудие, которым вред причинён, тот факт, что удар ФИО13 был нанесен в жизненно-важный орган - голову, учитывает характер полученных телесных повреждений, молодой возраст потерпевшего, и полагает, что с учётом перечисленных обстоятельств, а также имущественного положения осуждённой, разумной и справедливой компенсацией будет являться сумма в 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Наумову Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок один год, в течение которого Наумова О.А. своим поведением должна доказать исправление.

Обязать Наумову О.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Наумовой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО «г. Бугуруслан» и «Бугурусланский район», - уничтожить.

Взыскать с Наумовой Ольги Александровны в пользу ФИО13, проживающего по адресу ..., ..., ..., ... области, 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая Наумова О.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Фомичёва