Уг. дело № 1(1)-203/2011 г                                                                                       

ПРИГОВОР                                                                                   
                   именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                         27 июля 2011 года

              Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Янчуркина В.В., Рываевой И., подсудимого Аббас А.С., защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салминой С.Н., а также потерпевшего С. О.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аббас А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аббас А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Аббас А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришёл к дому №, расположенному по <адрес>, где проживает С. О.У.. Реализуя свой преступный умысел, Аббас А.С. перелез через запертые ворота во двор дома, где найденным на месте неустановленным следствием металлическим предметом, взломал замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: компьютер в сборе - монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, источник бесперебойного питания марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую систему стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Сложив все похищенное в найденную в зале дорожную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, Аббас А.С. вынес сумку во двор и оставил у крыльца. После чего подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, найденным на месте неустановленным следствием металлическим предметом взломал навесной замок на дверях сарая, незаконно проник внутрь и оттуда похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, бочонок из нержавеющего металла стоимостью <данные изъяты> рублей, Похищенное Аббас А.С. в несколько приемов перенес к соседнему дому, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.       

В судебном заседании подсудимый Аббас А.С. вину в совершенном преступлении признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов с целью кражи пришел к дому ФИО24. Ворота были заперты, он перелез через них во двор дома, нашел какую-то железку, с её помощью взломал замок на входной двери и зашел в дом. В одной комнате с компьютерного стола забрал компьютер в сборе - монитор, клавиатуру, мышь, системный блок, две колонки, сабвуфер, бесперебойник, также ноутбук. Все сложил в дорожную сумку, вынес во двор. Затем подошел к сараю, взломал навесной замок на дверях сарая, и потом из сарая похитил самодельный сварочный аппарат, бочонок. Похищенное на такси отвез в лесопосадку. В последствии ноутбук продал, бочонок и сварочный аппарата сдал в пункт приема металла. Когда перевозил на такси сумку с компьютером, его задержали сотрудники милиции. Иск признает.

             Виновность подсудимого Аббас А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С. О.У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его сестра и сообщила, что в их дом кто-то проник. Прибыв на место увидел, что ворота во двор дома открыты, на входной двери в дом замок сломан, из дома пропали дорожная сумка, компьютер в сборе, ноутбук, из сарая были похищены бочонок и самодельный сварочный аппарат, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, стоимость сварочного аппарата и бочонка, <данные изъяты> рублей стоимость поврежденного имущества;

показаниями свидетеля ФИО5, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего С. О.У.;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени <данные изъяты> он купил ноутбук за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что ноутбук краденный. После чего ноутбук он принес в отдел милиции, где добровольно его выдал;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что самодельный сварочный аппарат он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Сварочный аппарат был в рабочем, исправном состоянии. В настоящее время стоимость сварочного аппарата не превышает <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры потерпевшего, ФИО5, приходил в дом ФИО2, расположенный по <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Ушел из дома около 17.00 часов, закрыв за собой входную дверь в дом, а потом калитку. В этот же день ключи от дома отдал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила ему и сообщила, что из дома ФИО2 похитили ряд вещей (л.д. 80-81);

ФИО8 о том, что с С. О.У. поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ С. О.У. уезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ему, попросил встретиться и вместе проехать к его дому. Прибыв на место, он увидел в доме беспорядок, отсутствовал компьютер. На входной двери в дом и на двери сарая были видны следы взлома (л.д.82-83);

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на перекрестке улиц <адрес> у магазина «<данные изъяты>» встретил знакомого Аббас А.С.. У Аббас А.С. при себе был пакет, в котором находился ноутбук. Последний попросил помочь продать ноутбук, на что он согласился. Он взял ноутбук, пошел в магазин, расположенный на <адрес>, где парню по имени <данные изъяты> продал ноутбук за <данные изъяты> рублей, деньги отдал подсудимому. В этот же день около 19.00 часов находился на территории горбольницы, увидел, что со стороны <адрес> следует такси, в котором на переднем сиденье сидел Аббас А.С.. Он махнул рукой, таксист остановился. Вместе они поехали в город. В машине также находились ФИО11 и ФИО10. На <адрес> их машину остановили сотрудники ГИБДД. Водитель предъявил документы. Затем водителя попросили открыть багажник автомобиля. Потом инспектор ГИБДД позвал Аббас А.С.. Последний вышел из машины, к ним в машину сел инспектор ДПС и они направились в ОВД. Около отдела милиции Аббас А.С. достал из багажника сумку, в которой находился компьютер. Кому принадлежит компьютер, ему неизвестно (л.д.24-26);

ФИО10 и ФИО11, которые об обстоятельствах задержания Аббас А.С. практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.29-31, 27-28);

ФИО12 о том, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от Аббас А.С., который попросил подъехать к пер Киевский, 3 и отвезти его в микрорайон. Когда он приехал по указанному адресу, то вышел АббасА.С. с каким-то парнем, вынес сумку, которую погрузил в багажник машины. По дороге в машину сели еще двое парней. На перекрестке <адрес> его машину остановили сотрудники ДПС, проверили у него документы и попросили открыть багажник. Аббас А.С. открыл сумку и он увидел в ней компьютер в сборе. Аббас А.С. утверждал, что компьютер его. После чего их всех доставили в ОВД (л.дл.22-23);

ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Вовк ФИО30. находился на дежурстве. Около 19.00 часов находясь на маршруте патрулирования, на перекрестке улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль такси под управлением ФИО12. В машине находилось 4 пассажира. В багажнике машины находилась дорожная сумка с компьютером. Пассажир сидевший на переднем сиденье пояснил, что сумка и компьютер его. Однако никаких документов на компьютер он предоставить не смог. После этого все были задержаны и доставлены в ОВД. Позже было установлено, что перевозимый в сумке компьютер краденный (л.д. 76-77);

ФИО14, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 78-79);       

             протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ворота во двор дома открыты, на входной двери в дом имеются следы взлома, в доме беспорядок, в комнате на столах отсутствуют ноутбук и компьютер в сборе, также взломан замок на дверях сарая (л.д.6-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» (л.д.38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Аббас А.С. изъята дорожная сумка с находящимся в ней компьютере в сборе, похищенным из дома ФИО2 (л.д.52);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. О.У. изъяты документы на похищенные ноутбук марки «<данные изъяты>» и компьютер в сборе (л.д.59);

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривались ноутбук марки «<данные изъяты>», компьютер в сборе и документы. В ходе осмотра потерпевший опознал компьютер в сборе, также установлено совпадение номера ноутбука на нем и в документах (л.д. 60-68));

постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств (л.д.70);

            протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ       и фототаблицей к нему установлено, что Аббас А.С. в присутствии понятых подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах совершил кражу из дома ФИО2 ( л.д.105-109).

            Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Аббас А.С. в совершении преступления. Действия подсудимого квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

            В суде были исследованы сведения о материальном положении С. О.У., и суд полагает, что его доводы о значительности причиненного ему ущерба являются обоснованными.

            Совершая преступление, Аббас А.С. проник в жилище С. О.У., имея намерение завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, но и способ проникновения в дом и сарай, и суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище и помещение» в противоправных действиях Аббас А.С. имеет место. Суд исключает из обвинения Аббас А.С. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил стоимость похищенного самодельного сварочного аппарата до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что потерпевший, оценивший сварочный аппарат в <данные изъяты> рублей, документов подтверждающих его стоимость суду не представил, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, который пользовался сварочным аппаратом, пояснил, что стоимость сварочного аппарата не превышает <данные изъяты> рублей.

           При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

          Изучением личности установлено, что Аббас А.С. не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

          Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, считает определить наказание Аббас А.С. в виде условного осуждения к лишению свободы.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Аббас А.С. в инкриминируемом преступлении доказана, объем причиненного потерпевшему ущерба установлен, поэтому заявленный потерпевшим С. О.У. гражданский иск о взыскании причиненного ему материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих стоимость поврежденного и восстановленного имущества, в материалах дела не имеется и суду не предоставлены.

          Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Аббас А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

          Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Аббас А.С. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и проходить там регистрацию.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аббас А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Взыскать с Аббас Александра Сергеевича в пользу С.О.У. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

          Вещественные доказательства - ноутбук марки «<данные изъяты>», компьютер в сборе, хранящиеся у С. О.У., передать ему же.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.       

                    Председательствующий