Уг. дело № 1(1)-208/2011 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Бугуруслан 28 июня 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А. с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Янчуркина В.В., подсудимых Бердникова В.И., Крыгина С.Г., защитников Заика С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Клюшниковой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Салминой С., а также потерпевших М. В.И., М. А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бердникова В.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Крыгина С.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бердников В.И. и Крыгин С.Г. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 06.00 часов Бердников В.И. и Крыгин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений подошли к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему М. В.И., где проживает престарелая ФИО30 В осуществление своих преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору, по общей договоренности, Бердников В.И. остался на улице перед домом для подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Крыгин С.Г., подтянувшись на руках, перелез через забор на территорию двора, где через не закрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в дом М. В.И.. Воспользовавшись тем, что ФИО31 и находящийся у неё в гостях внук М. А.С. спят, Крыгин С.Г. тайно похитил с постели последнего, принадлежащий М. А.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей со встроенной картой памяти на <данные изъяты> ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Бердников В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ Бердников В.И. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней он и Крыгин С.Г. распивали спиртное. Когда спиртное и деньги закончились, Крыгин С.Г. предложил ему дойти до частного сектора, чтобы что-нибудь похитить. Он согласился. Они пошли на <адрес>, подошли к небольшому деревянному дому. Крыгин С.Г. сказал, что в этом доме проживает престарелая женщина. Он по просьбе Крыгина С.Г. остался на дороге перед домом на случай предупреждения об опасности, а Крыгин С.Г. подтянувшись на руках, перелез через забор и скрылся из вида. Через 15-20 минут Крыгин С.Г. перепрыгнул через забор на улицу. Они пошли в сторону барака, где проживает Крыгин С.Г., по дороге Крыгин С.Г. показал сотовый телефон, сказав, что похитил его из дома. Крыгин С.Г. телефон оставил себе, и в последствии пользовался им (т.1 л.д. 128 -131, 156-159, т.2 л.д. 104-106). В прениях Бердников В.И. утверждал, что кражу совершил один. При проведении допросов был в стрессовом состоянии, поэтому оговорил Крыгина С.Г.. Показания следователю от давал добровольно, никакого давления на него сотрудники милиции не оказывали. Подсудимый Крыгин С.Г. в суде пояснил, что преступление он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного во <адрес>, у двух незнакомых ему парней приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Телефон был без сим-карты и зарядного устройства. Через несколько дней он купил зарядное устройство и сим-карту, и стал пользоваться телефоном. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М. А.С. о том, что летом он гостил у бабушки ФИО5, проживающей на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с улицы, входную дверь в дом закрыть забыл, перед тем как уснуть поставил сотовый телефон на зарядку, включив зарядное устройство в сеть и положив телефон на кровать рядом с собой. Проснувшись утром, сотового телефона на кровати не обнаружил. На его вопросы бабушка сказала, что ночью в дом заходил посторонний мужчина. О пропаже телефона они сразу же сообщили родителям и в милицию; показаниями потерпевшего М. В.И. о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает его престарелая мать ФИО5 и у которой на протяжении нескольких недель проживал его сын М. А.С.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что у него из дома похитили сотовый телефон. Сотовый телефон «<данные изъяты>» покупали сыну на день рождение ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, к нему флеш-карту на <данные изъяты> гб стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту стоимостью <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ: ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись ночью, увидела, что дверь в дом приоткрыта и у стола стоит полусогнутая фигура. Она подумала, что это внук и окликнула его по имени, человек что-то пробурчал и не разгибаясь вышел из дома. Позже она вышла на улицу, в огороде со стороны соседского забора увидела следы. Утром внук сказал, что его сотовый телефон пропал, хотя зарядное устройство осталось включенным в сеть (т.1 л.д.42-43, 151-152); ФИО7 о том, что он проживает в <адрес> у своего знакомого, там же проживал парень по имени <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вернувшись с работы, он увидел, что <данные изъяты> пришел в дом с Крыгиным С.Г., у последнего с собой было два сотовых телефона, один из которых «<данные изъяты>». После ухода Крыгина С.Г., Виталий пояснил, что телефон «<данные изъяты>» они нашли, а сотовый телефон «<данные изъяты>» украли (т.1 л.д. 106-107); ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Бердникова В.И.. Последний пояснил, что он и Крыгин С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков решили совершить кражу. Затем Бердников В.И. указал <адрес> и пояснил, что он остался на улице около дома, а Крыгин С.Г. перелез через забор на территорию двора и отсутствовал 15-20 минут. После того как Крыгин С.Г. вернулся, они пошли в сторону дома Крыгина С.Г. и по дороге Крыгин С.Г. показал ему сотовый телефон, пояснив, что он похитил его из вышеуказанного дома (т.1 л.д. 137-138); ФИО9, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения следственного действия - проверки показаний на месте (т.1 л.д. 139-140); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осматривался <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окна и двери повреждений не имеют, на территории двора обнаружены и сфотографированы фрагменты следов обуви, а также изъяты гарантийный талон и 2 чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 5-13); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», где указан имей <данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, где указана цена сотового телефона <данные изъяты> рублей и цена карты памяти на <данные изъяты> гб <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.32-38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Крыгина С.Г. были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащая ему обувь (т.1 л.д.60-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон, изъятый у Крыгина С.Г. марки «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре потерпевший опознал сотовый телефон, также имей сотового телефона идентичен номеру, указанному в документах, изъятых у потерпевшего (т.1 л.д.62-81); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужские туфли, принадлежащие Крыгину С.Г. (т.1 л.д.98-101); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 117х309 мм., зафиксированный на иллюстрации № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для групповой идентификации по общим признакам (форме, размерам, наличию и взаиморасположению элементов рельефного рисунка). Другие следы обуви для идентификации обуви их оставившей, не пригодны (т.1 л.д. 50-51); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 117х309 мм., мог быть оставлен подошвой туфли на левую ногу, изъятой у Крыгина С.Г., а также иной обувью, имеющей аналогичное конструктивное строение рельефного рисунка подошвенной части (т.1 л.д. 91-93); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Бердниковым В.И. и Крыгиным С.Г.. Бердников В.И. пояснил, что кражу сотового телефона из <адрес> он совершил совместно с Крыгиным С.Г. (т.1 л.д. 120-121); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что подозреваемый Бердников В.И. в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона из <адрес> (т.1 л.д.132-136). Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Бердникова В.И. и Крыгина С.Г. в совершении инкриминируемого им преступления. За основу суд берет показания подсудимого Бердникова В.И., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. В прениях Бердников В.И. утверждал, что кражу совершил один, при проведении допросов был в стрессовом состоянии, поэтому оговорил Крыгина С.Г.. К данным показаниям суд относится критически. В ДД.ММ.ГГГГ в разные даты Бердников В.И. был допрошен следователем, с его участием были проведены следственные действия - очная ставка с Крыгиным С.Г., проверка показаний на месте. В ходе указанных следственных действий Бердников В.И. давал последовательные и стабильные показания о причастности его и Крыгина С.Г. к совершенному преступлению. Эти показания Бердников В.И. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах, доводы Бердникова В.И. о том, что при проведении допросов он находился в стрессовом состоянии являются необоснованными. Также, учитывая то, что Бердников В.И. от дачи показаний в суде отказался, о том, что оговорил Крыгина С.Г. заявил в прениях, не поясняя причину такого заявления, суд считает, что Бердников В.И. дал показания о непричастности Крыгина С.Г. к совершенному преступлению, из чувства ложного товарищества, чтобы помочь Крыгину С.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого Крыгина С.Г. о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями подсудимого Бердникова В.И., данными в ходе следствия и признанными судом достоверными, письменными доказательствами, протоколами следственных действий проведенных с участием Бердников В.И., где Бердников В.И. пояснял, что кражу сотового телефона из <адрес> он совершил совместно с Крыгиным С.Г.. Доводы Крыгина С.Г. о том, что Бердников В.И. оговорил его, поскольку к нему (Бердникову В.И.) сотрудники милиции применяли недозволенные методы расследования, необоснованны и опровергаются объяснениями Бердникова В.И., который в прениях указал на то, что сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали, показания он давал добровольно. Более того, из показаний Крыгина С.Г. в суде следует, что он с Бердниковым знаком около 2 лет, конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений между ними нет, что исключает основания для его оговора Бердниковым В.И.. Суд квалифицирует действия Бердникова В.И. и Крыгина С.Г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каждого. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» правильно вменен органом предварительного следствия подсудимым, поскольку в судебном заседании установлено, что о совместном совершении хищения подсудимые Бердников В.И. и Крыгин С.Г. договорились заранее, и совместно выполняли объективную сторону преступления. Суд считает, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют показания подсудимого Бердникова В.И., признанные судом достоверными, а также способ проникновения в дом. При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых. Подсудимый Бердников В.И. не работает, Крыгин С.Г. работает по найму, по месту жительства подсудимые характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бердникова В.И. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крыгина С.Г., является то, что он судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крыгина С.Г., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бердникова В.И., являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Суд, исследовав материалы дела, изучив данные о личности подсудимых, все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного ими преступления, наличие смягчающих обстоятельств, считает определить наказание подсудимым в виде условного осуждения к лишению свободы. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бердникова В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Бердникова В.И. без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и проходить там регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бердникову В.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Признать Крыгина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Крыгина С.Г. без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и проходить там регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крыгину С.Г. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО4, передать ему же; мужские туфли, хранящиеся у Крыгина С.Г., передать последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.А.Клевцур