Уг. дело № 1(1)-105/2011 года                                                                                                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                        25 марта 2011 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., подсудимой Косаревой Н.А., защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салминой С.Н., а также потерпевшего Т. В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косаревой Н.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Н.А. совершила кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Косарева Н.А., находясь в <адрес>, принадлежащем Т. В.К., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, открыла кодовый замок, на который была закрыта дверь шифоньера, откуда тайно похитила стеклянную банку емкостью <данные изъяты> литра, с находящимся в ней пакетом из-под ряженки, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Т. В.К. значительный материальный ущерб.

По делу потерпевшим Т. В.К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Косарева Н.А. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с мужем пошла к Т. В.К., чтобы попросить у него деньги в долг, на что Т. В.К. им отказал. После чего муж ушел, а она осталась у Т. В.К., чтобы прибрать у него дома. Во время уборки на кухне в буфете увидела стеклянную банку, в которой находился пакет из-под ряженки. Она знала, что в данной банке Т. В.К. хранит деньги и решила её забрать. Придя домой, открыла банку и увидела, что в пакете находятся денежные средства. На следующий день посчитала деньги, было <данные изъяты> рублей. В последствие <данные изъяты> рублей она отдала дочери. В настоящее время она вернула Т. В.К. <данные изъяты> рублей. Исковые требования Т. В.К. признает.

Виновность Косаревой Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Т. В.К. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года за ним ухаживает жительница <адрес> Косарева Н.А.. Деньги он хранил в банке, которая находилась в шифоньере. Дверь шифоньера он всегда закрывал на навесной кодовый замок. Код замка Косарева Н.А. знала. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришла Косарева Н.А. с мужем. Они попросили у него в долг <данные изъяты> рублей, на что он им отказал. Он с ФИО6 сидел на кухне, Косарева Н.А. прошла в зал, сказав, что будет там прибираться. Через некоторое время они ушли. После чего он проверил всё ли на месте. Открыв шифоньер, обнаружил, что банка с деньгами пропала. В банке было <данные изъяты> рублей. Косарева Н.А. отдала ему <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным;       

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему деду Т. В.К., который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Косаревой Н.А. у него из шифоньера пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день он встретился с Косаревой Н.А. и последняя призналась в хищении денег;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего брата ФИО4, что у их деда Т. В.К. Косарева Н.А. украла деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он с супругой пошли к Т. В.К., помочь ему по дому. Придя к потерпевшему, он попросил у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но Т. В.К. ему отказал. Он ушел к себе домой. Через 2-3 часа пришла Косарева Н.А. На следующий день она ему сказала, что украла у Т. В.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и что отдаст их дочери (л.д.28-29);

ФИО7 о том, что Косарева Н.А. является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к Косаревой Н.А. и последняя отдала ей <данные изъяты> рублей. Деньги она потратила на оплату кредита и приобретение детской одежды. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Косарева Н.А. и сообщила, что деньги, которые она ей дала, она украла ДД.ММ.ГГГГ у дедушки, за которым ухаживает (л.д. 30-31);

ФИО8, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.32-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, принадлежащий Т. В.К.. В доме в зале находится шифоньер, двери которого закрываются на навесные замки (л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Косаревой Н.А. изъята банка и пакет из-под ряженки, Косарева Н.А. пояснила, что в данном пакете и в банке находились похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ из дома Т. В.К. денежные средства (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Т. В.К. были осмотрены банка и пакет из-под ряженки, изъятые у Косаревой Н.А.. В ходе осмотра Т. В.К. пояснил, что в данной банке находились похищенные из его дома денежные средства (л.д. 20-21);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные стеклянная банка и пакет из-под ряженки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.22).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой Косаревой Н.А. в совершении преступления.

За основу обвинения суд берет показания потерпевшего, свидетелей. Их показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

К показаниям подсудимой Косаревой Н.А. о том, что банку с деньгами она похитила не из шифоньера, а из буфета, находящегося на кухне, суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными и суд расценивает показания Косаревой Н.А. в этой части, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия Косаревой Н.А. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях Косаревой Н.А. имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище». По смыслу закона под хранилищем понимаются все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества. По мнению суда к таким специально оборудованным устройствам относятся и шифоньер.

В суде были исследованы сведения о материальном положении Т. В.К., и суд полагает, что его доводы о значительности причиненного ему ущерба являются обоснованными.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косаревой Н.А., не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, относится то, Косарева Н.А. вину признала, в содеянном раскаялась, частично возместила, причиненный потерпевшему, ущерб.

Изучением личности подсудимой установлено, что Косарева Н.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает определить наказание подсудимой Косаревой Н.А. в виде условного осуждение к лишению свободы. Также считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ -ограничение свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку виновность Косаревой Н.А. в совершении хищения денежных средств Т. В.К. судом установлена. В связи с частичным возмещением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Т. В.К. изменил свои исковые требования, просил взыскать с Косаревой Н.А. <данные изъяты> рублей, и эти требования суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косареву Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Косареву Н.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и проходить там регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Косаревой Н.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Косаревой Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.В.К. <данные изъяты> рублей.

Приговор Бугурусланкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косаревой Н.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - банку емкостью 0,7 литра, пакет из-под ряженки, хранящиеся у потерпевшего Т. В.К., передать ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.       

                    Председательствующий