Уг. дело № 1(1)190-190/2011 г. <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бугуруслан 08 июля 2011 г. Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Матвеевой О.А., подсудимой Гавриловой А.В., защитника Павлова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием потерпевшего Т.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гавриловой А.В, <данные изъяты> 16 декабря 2008 г. Бузулукским городским судом Оренбургской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освободившейся 25 августа 2008 г. по отбытии срока наказания; 31 августа 2009 г. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Бузулук Оренбургской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. наказание не отбыто, 19 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Бугуруслан Оренбургской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Гаврилова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 14 марта 2011 г. около 16.00 ч. Гаврилова А.В. с целью оказания сексуальных услуг на автомобиле под управлением ФИО3 приехала в рабочий кабинет Т.М.Д., расположенный по адресу <адрес>, 112-а, <адрес>. Когда Т.М.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул в соседней комнате, Гаврилова А.В. умышленно, с целью кражи чужого имущества, подошла к письменному столу, стоящему в рабочем кабинете Т.М.Д., и тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были установлены 2 не представляющие ценности сим-карты ОАО «<данные изъяты> и с места преступления скрылась. Похищенным чужим имуществом Гаврилова А.В. распорядилась по-своему усмотрению, причинив Т.М.Д. значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Гаврилова А.В., не отрицая факта завладения телефоном Т.М.Д., вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Вина Гавриловой А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде: потерпевшего Т.М.Д. о том, что 14 марта 2011 г. в дневное время он распивал спиртные напитки в своём рабочем кабинете. После обеда он позвонил знакомому Вакилю и попросил привезти девушку для оказания сексуальных услуг, договорившись о расчёте через неделю. Через некоторое время Вакиль приехал и привёз Гаврилову А.В. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому сразу уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона; свидетеля ФИО8 о том, что 14 марта 2011 г. он работал в такси и около 16.00 ч по вызову приехал по адресу <адрес> В автомобиль села ранее незнакомая ему девушка, по пути рассказала, что её зовут Анастасия, и предложила купить мобильный телефон «LG». Девушка пояснила, что телефон принадлежит её мужу, но от покупки он отказался, и девушка продала телефон ФИО6, когда он привёз её к торговому дому «<данные изъяты>»; показаниями при производстве предварительного следствия свидетелей: ФИО15 о том, что 04.08.2010 г в подарок мужу она купила мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб (л.д. 29-30); ФИО3, который показал, что 14 марта 2011 г. в послеобеденное время ему позвонил знакомый Т.М.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Т.М.Д. попросил найти кого-нибудь, для компании. Он созвонился с Гавриловой, отвёз её к Т.М.Д. и уехал. Через день-два от Т.М.Д. ему стало известно о том, что Гаврилова похитила у Тагирова телефон (л.д. 61-63); ФИО6, который показал, что 14 марта 2011 г. около 17.00 ч ему позвонила ФИО1, и предложила встретиться. Он сказал, что находится около торгового дома «<данные изъяты> и Гаврилова приехала туда на такси. Она сказала, что ей срочно нужны деньги и предложила за 3000 руб купить мобильный телефон «<данные изъяты>», сенсорный, сим-карты в телефоне отсутствовали. С предложением Гавриловой он согласился и телефон купил, не зная о том, что телефон краденый (л.д. 58-60); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 9); протоколом выемки у Т.М.Д. гарантийного талона, фискального чека от 28 марта 2011 г.. В указанных документах зафиксированы электронные номера телефона (<данные изъяты> (л.д. 38-53); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 мая 2011 г., из которого следует, что ФИО8 опознал ФИО1, как девушку по имени Настя, которая предлагала ему купить мобильный телефон и которая продала этот телефон Халяфутдинову (л.д. 67-69); протоколом проверки показаний на месте от 06 мая 2011 г., из которого следует, что Гаврилова А.В. пояснила обстоятельства совершения кражи имущества Т.М.Д. и показала место нахождения телефона (л.д. 87-90); Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Гавриловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Гавриловой А.В. по указанной статье уголовного закона. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях Гавриловой А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Гаврилова А.В. показала, что 14 марта 2011 г. знакомый по имени ФИО16 предложи ей поехать к мужчине для оказания услуг сексуального характера. Она испытывала материальные затруднения и согласилась. По приезду она не видела, чтобы мужчина передавал деньги Вакилю, как это иногда бывает. В таких случаях клиент рассчитывался непосредственно с ней. Через некоторое время мужчина уснул, не заплатив. Она долго ждала, но мужчина не просыпался, и тогда она в качестве оплаты забрала мобильный телефон. Такие показания Гавриловой А.В. не могут являться основанием для квалификации её действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку не основаны на законе, а стоимость похищенного имущества не соразмерна денежной сумме, которую Гаврилова предполагала получить за услуги. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. Суд учитывает, что Гаврилова А.В. судима за совершение оконченных корыстных преступлений, особо тяжкого и двух преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, Гаврилова А.В. совершила, являясь несовершеннолетней. В совершении противоправных действий, связанных с хищением имущества Тагирова М.Д. Гаврилова А.В. чистосердечно призналась и раскаялась. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Имущественный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён, Тагиров М.Д. просил суд строго Гаврилову А.В. не наказывать. В судебном заседании установлено, что Гаврилова А.В.является трудоспособной гражданкой. Такие сведения, наряду с обстоятельствами преступления, дают суду основание полагать, что наказание Гавриловой А.В. следует назначить в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - исправлению осуждённой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Гаврилову А.В признать виновной совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание обязательные работы на срок 240 часов. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от 19 октября 2010 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Гавриловой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Т.М.Д., передать ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая Гаврилова А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В.Фомичёва