Уг. дело № 1(1)-163/2011 г. <данные изъяты> Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Бугуруслан 24 июня 2011 г Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Матвеевой О.А., подсудимого Терешонок С.С., защитника Павлова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием потерпевшего М.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терешонок С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Терешонок С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Терешонок С.С. при следующих обстоятельствах: 07 декабря 2008 г. около 02.00 ч Терешонок С.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришёл к гаражу М.В.А. расположенному на территории домовладения М.В.А. по адресу <адрес>. Реализуя преступный умысел, Терешонок С.С. руками надавил на створки ворот гаража, створки открылись, и Терешонок С.С. незаконно проник в гараж. Из помещения гаража Терешонок С.С. тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6500 руб, а из салона автомобиля «<данные изъяты> стоящего в гараже, автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб. С похищенным чужим имуществом Терешонок С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.В.А.. значительный ущерб на сумму 11500 руб. Вина Терешонок С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде: потерпевшего М.В.А. о том, что в конце ноября 2008 г из его гаража был похищен велосипед. Он купил велосипед новый, но в ночь на 07 декабря 2008 г. из гаража были похищены и вновь приобретённый им велосипед, и автомагнитола, установленная в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Весной 2011 г. он обратился в прокуратуру Оренбургской области, предварительное следствие было возобновлено и установлена причастность Терешонок С.С. к краже. Терешонок С.С. - это его сосед. О том, как именно открывались ворота гаража, знали несколько человек, в том числе Терешонок, ФИО20 и ФИО3. Причинённый ущерб возмещён во время рассмотрения дела в суде, Терешонок С.С. также принёс ему извинения; свидетелей: ФИО3 о том, что в ночь на 7 декабря 2008 г. он ночевал дома у Терешонок С.С. и видел, что ночью Терешонок С.С. уходил. В декабре 2008 г сотрудники милиции проверяли и его причастность к краже, но о том, кто кражу совершил, он не знал. Весной 2011 г. Терешонок С.С. ему позвонил и сказал, что признался в краже имущества М.В.А. Т.Е.А, которая показала, что в апреле 2011 г. ей стало известно, что её сын написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи; ФИО5 о том, что весной 2011 г. она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Терешонок С.С., который подтвердил свою причастность к краже, показал, как открыл ворота гаража. Потерпевший говорил, что Терешонок С.С. неправильно указывает место, где стоял велосипед. Замечаний к протоколу не было; ФИО6, показавшего, что в его присутствии Терешонок С.С. рассказывал сотрудникам полиции о том, как проник в гараж Митлина в декабре 2008 г и как именно совершил кражу. М.В.А, что велосипед стоял не в том месте, которое показал Терешонок С.С.; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2008 г, которым установлено, что при осмотре гаража, расположенного по <адрес> <адрес>, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> отсутствует автомагнитола (л.д. 7-10); протоколом выемки от 26 декабря 2008 г. из которого следует, что у М.В.А. изъят гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты> стоимость велосипеда 6500 руб (л.д. 29-31); явкой с повинной от 14.04.2011 г., из которой следует, что Терешонок С.С. признаёт вину совершении в ночь на 07.12.2008 г. кражи имущества из гаража М.В.А. велосипеда и автомагнитолы (л.д. 55); протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2011 г., фототаблицей к протоколу, согласно которым Терешонок С.С. показал, как он совершил кражу из М.В.А. (л.д. 75-79). Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Терешонок С.С. в совершении преступления. Тот факт, что при проверке показаний на месте показания Терешонок С.С. и М.В.А. не идентичны, по мнению суда, объясняется тем, что между совершением хищения и проведением указанного следственного действия прошёл значительный временной промежуток. Из числа доказательств суд исключает показания свидетеля ФИО8, так его показания к факту хищения имущества М.В.А.. и установлению вины Терешонок С.С, или опровержения его причастности к совершению преступления, не относятся. Терешонок С.С. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Терешонок С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, пояснив, что причинённый ущерб загладил, потерпевший его простил. Государственный обвинитель Матвеева О.А. и защитник Павлов А.П. с ходатайством согласились. Потерпевший М.В.А.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, подтвердив доводы Терешонок С.С. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд полагает, что уголовное дело в отношении Терешонок С.С. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и учитывает следующие обстоятельства: Терешонок С.С. совершил оконченное преступление средней тяжести. Он не судим, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно, является учащимся образовательного учреждения начального профессионального образования. Терешонок С.С. загладил причинённый вред, причинённый ущерб потерпевшему возмещен. В совершённом преступлении Терешонок С. С. раскаялся, наличие явки с повинной, как и несовершеннолетний возраст, являются обстоятельствами, наказание смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Суд учитывает в совокупности все данные о личности подсудимого, полагает, что Терешонок С.С. осознал негативные последствия совершения преступления, а исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.254 УПК РФ, постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Терешонок С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Терешонок С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу, гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего М.В.А. передать ему же. Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.В.Фомичёва