Уг. дело № 119(1)-2011 г. <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бугуруслан 27 апреля 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора В.В. Янчуркина, подсудимого Венюкова А.С., защитника Кашаевой Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием потерпевших И.Е.В., О.В.П., С.Н.В., Х.А.А.., представителя потерпевшего И.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Венюкова А.С., <данные изъяты> 13 декабря 2007 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося 25 июня 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, установил: Венюков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества О.В.П.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества И.Е.В.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества С.Н.В.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Х.А..А. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества <данные изъяты>. Преступления совершены Венюковым А.С. при следующих обстоятельствах: 12 января 2011 года в дневное время Венюков А.С., ФИО6 и ФИО7 находились в доме матери ФИО7, ФИО8, проживающей по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 17.30 ч того же дня Венюков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО8 и находящиеся на первом этаже дома электроинструменты: ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 10» стоимостью 2450 руб, и машинку шлифовальную <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> Т» стоимостью 2000 руб. С похищенным чужим имуществом Венюков А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению, причинив О.В.П. ущерб на сумму 4450 рублей. 17 января 2011 года в дневное время Венюков А.С. находился в <адрес>, расположенного на <адрес>, где совместно с хозяином квартиры ФИО9 и ФИО10 распивал спиртные напитки. Около 16.00 ч того же дня в комнате, в которой проживал по договору найма И.Е.В., Венюков А.С. увидел дорожную сумку стоимостью 600 руб, в которой находились электрический тепловентилятор «<данные изъяты>» стоимостью 750 руб, комплект постельного белья стоимостью 230 руб, стереогарнитура «<данные изъяты>» стоимостью 250 руб, носки стоимостью 40 руб, принадлежащие И.Е.В. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Венюков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, взял сумку с указанным имуществом и с места преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом Венюков А.С. распорядился по-своему усмотрению, причинив И.Е.В. ущерб на сумму 1870 рублей. 31 января 2011 года около 01.00 ч Венюков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришёл к дому №, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему С.Н.В. Реализуя преступный умысел, Венюков А.С. через не закрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилище С.Н.В., где из холодильника, стоящего на веранде дома, тайно похитил 4 пачки сливочного масла «Бугурусланское» по цене 45 руб за пачку стоимостью 180 руб, тушку курицы весом 4 кг стоимостью 150 руб за 1 кг на сумму 600 руб, 4 кг сала стоимостью 100 руб за 1 кг на сумму 400 руб, а из кладовой тайно похитил 2 алюминиевых таза по цене 500 руб каждый и флягу из алюминия стоимостью 2000 руб, причинив потерпевшей С.Н.В. ущерб на сумму 4180 руб. В ночь с 30 на 31 января 2011 года ФИО3 находился в доме Хмелёва А.А., проживающего по адресу <адрес>, в котором с Хмелёвым А.А., ФИО12, ФИО13 и ФИО16 распивал спиртные напитки. Около 09.30 часов 31 января 2011 года ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прошли на кухню дома, отсоединили от водопровода стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб. принадлежащую Х.А.А.А., вынесли машину на улицу и с места преступления скрылись, тем самым стиральную машину похитив и причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15000 руб. 31 января 2011 года около 20.00 ч ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к охраняемому помещению телятника, принадлежащему СПК им. Чапаева, расположенному на окраине <адрес>. Реализуя преступный умысел, Венюков А.С. и неустановленное лицо через незакрытую дверь незаконно проникли в помещение телятника. Венюков А.С. отвязал от деревянного ограждения верёвку, которой была привязана к ограждению лошадь весом 380 кг стоимостью 52 руб за 1 кг живого веса, общей стоимостью 19760 руб, и вывел лошадь на улицу. Венюков А.С. и неустановленное лицо сели на лошадь верхом и ускакали, скрывшись с места преступления и тем самым лошадь тайно похитив. В судебном заседании подсудимый Венюков А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. Виновность Венюкова А.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: по факту хищения имущества О.В.П.: показаниями в суде: потерпевшей О.В.П. о том, что по адресу <адрес> расположен принадлежащий ей новый дом. Дом построен, там идут отделочные работы, но в доме, оборудованном необходимой мебелью и бытовыми приборами, проживает её сын. В ночь на 12 января 2011 года она тоже ночевала в доме, утром ушла на работу, где находилась до 18.00 часов. Когда пришла домой, обнаружила, что из дома пропали инструменты, шлифовальная машина <данные изъяты>» стоимостью 2000 руб и шуруповёрт «<данные изъяты>» стоимостью 2450 руб. Инструменты были в рабочем состоянии, хотя и использовались при производстве строительных работ в доме. Сын её рассказал, что к нему в гости приходили ФИО6 и ФИО35 Когда она позвонила ФИО35 с просьбой вернуть похищенные инструменты, ФИО35 просил её не обращаться в милицию, обещая инструменты вернуть, но до настоящего времени ущерб ей не возместил. Причинённый ущерб для неё является значительным, она является частным предпринимателем, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, среднемесячный её доход составляет около 6000 руб; свидетелей: ФИО7, показавшего, что проживает вместе с матерью в её доме, расположенном по адресу <адрес>. 12 января 2011 года в дневное время он был в гостях у ФИО6, потом они пошли к нему, в указанный дом. По дороге встретили знакомого ФИО6 по имени Саша, пригласили его пойти с ними. В доме матери они распивали спиртные напитки, около 17.00 ч он и ФИО6 уснули. Вечером они из дома ушли, ему позвонила мать и сказала, что пропали шуруповёрт и шлифовальная машина, которые лежали в холле на первом этаже. Так как кроме них и Венюкова А. в доме никого не было, он заподозрил в краже Венюкова А., но Венюков А. сказал, что к хищению не причастен; подсудимого Венюкова А.С., который показал, что днём 12 января 2011 года встретил знакомого ФИО6, который был с парнем по имени Александр. В доме, в котором живёт Александр, они втроём распивали спиртные напитки. Дом этот многоуровневый, в нём заканчиваются отделочные работы. Когда Александр и ФИО6 уснули, он собрался уходить и увидел на первом этаже шуруповёрт и шлифовальную машину. Эти инструменты он украл и продал незнакомому таксисту; показаниями при производстве предварительного следствия свидетеля ФИО6 о том, что с Венюковым А. он знаком около 7 лет. Днём ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО7, а потом на улице они встретили Венюкова А. и пригласили его в гости в дом, где живёт ФИО7 с матерью. Матери ФИО7 дома не было, они втроём распивали спиртные напитки, а потом он и ФИО7 легли спать. Когда проснулись, Венюкова А. в доме не было, они пошли гулять. Около 19.00 ч ФИО7 позвонила мать и сказала, что пропали шуруповёрт и шлифовальная машина. Они поняли, что украсть инструменты мог только Венюков А., разыскали его, но Венюков А. в краже не признался (л.д. 35-36, т. 2); протоколом выемки от 09 февраля 2011 года у ФИО8 руководства по эксплуатации на шлифовальную машинку «<данные изъяты>» и шуруповёрт «<данные изъяты>» (л.д. 23-25, т. 2) и протоколом их осмотра от 09 февраля 2011 года (л.д. 26-27, т. 2); справкой о стоимости шлифовальной машинки в 2000 руб и шуруповёрта в 2450 руб (л.д. 7, т. 2); по факту хищения имущества И.Е.В.: показаниями в суде: потерпевшего И.Е.В. о том, что вместе со ФИО14 в январе 2011 года он проживал в квартире ФИО9, который злоупотребляет спиртными напитками. 17 января 2011 года утром он ушёл на работу, принадлежащая ему дорожная сумка осталась в квартире. Около 17.00 ч ему позвонил ФИО14 и сказал, что сумка отсутствует. Он понял, что совершена кража, сразу позвонил в отдел милиции и поехал домой. ФИО9 был в состоянии опьянения. Сказал, что у него в гостях были ФИО10 и Венюков А. Сумка стоимостью 600 руб, в которой находились его документы, комплект постельного белья стоимостью 230 руб, стереогарнитура стоимостью 250 руб, тепловентилятор стоимостью 750 руб, носки стоимостью 40 руб. Когда вместе с сотрудниками милиции и ФИО10 он ехал в отдел, ФИО10 заметил около магазина Венюкова А. с сумкой и указал на него. Венюков А. сразу признался в краже, сказал, что о наличии в сумке документов не знал; свидетелей ФИО14, который показал, что 17 января 2011 года пришёл в квартиру ФИО9, в которой жил вместе с И.Е.В. и заметил, что пропала сумка И.Е.В.. По телефону он рассказал об этом И.Е.В., который приехал домой, а с ним приехали и сотрудники милиции. Они разбудили ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что к нему приходил ФИО10 и Венюков А. От И.Е.В. ему стало известно, что по дороге около магазина они увидели похитителя, в руках у которого была сумка И.Е.В., и который в краже признался; ФИО10 о том, что 17 января 2011 года около 15.00 ч он пошёл к ФИО9. По дороге встретил Венюкова А., предложил ему вместе употребить спиртные напитки и Венюков А. согласился. В квартире у ФИО9 они распивали водку, потом он ушел, а ФИО9 и ФИО35 легли спать. Около 18.00 ч к нему приехали сотрудники милиции и незнакомый парень, сказали, что из квартиры ФИО9 похищена сумка парня. Он пояснил, что к краже не причастен и согласился поехать в отдел милиции. По дороге они увидели около магазина Венюкова А., в руках у которого была дорожная сумка. Венюков А. признался в том, что сумку украл из квартиры Калашнова; подсудимого Венюкова А. о том, что 17 января 2011 года он познакомился с ФИО10, который пригласил его распить спиртные напитки в квартире ФИО9. Он согласился, у ФИО9 они втроём пили, а потом ФИО10 ушёл. А хозяин уснул. В одной из комнат квартиры он заметил дорожную сумку, в которой находились какие-то вещи, и решил сумку украсть. Взяв сумку, из квартиры он ушёл, но около магазина его увидели сотрудники милиции и владелец сумки, которым он рассказа о краже; показаниями при производстве предварительного следствия свидетеля ФИО15, показавшего, что 17 января 2011 года днём к нему в гости пришли ФИО10 и парень по имени Александр. Они втроём распивали спиртные напитки, потом он и Александр пошли спать. Разбудили его сотрудники милиции, которые сказали, что у квартиранта И.Е.В. украдена сумка с вещами. Милиционерам он рассказал, кто был в квартире; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2011 года, из которого следует, что у Венюкова А. изъята дорожная сумка, в которой находятся тепловентилятор, комплект постельного белья, стереогарнитура, носки и документы на имя И.Е.В. (л.д. 13-15, т. 1); справками о стоимости утеплённых носков в 40 руб, комплекта постельного белья в 250 руб, дорожной сумки в 680 руб, тепловентилятора в 750 руб, стереогарнитуры к мобильному телефону в 250 руб (л.д. 20, 21, 22, 24, 26, т. 1); по факту хищения имущества С.Н.В. показаниями в суде: потерпевшей С.Н.В. о том, что 30 января 2011 года она и муж, который в то время не работал, находились дома. Их сын Игорь днём приводил домой двух незнакомых ей парней, но парней в дом она не пустила. Парни ушли, сын на некоторое время остался дома, но через некоторое время ушёл. Спать она и муж легли поздно, никого посторонних в их доме в тот вечер не было, ничего подозрительного они не заметили. В то время, когда они ложились спать, сына дома не было, и входную дверь в дом они не закрыли. Утром муж ей сказал, что из веранды похищены продукты питания - тушка курицы, 4 пачки сливочного масла и 4 кг солёного сала, 2 таза из алюминия. Оказалось, что утром были распахнуты калитка и входная дверь в дом. Продукты лежали в холодильнике, тазы в помещении веранды, курица на холодильнике. Обращаться в милицию с заявлением они не стали, но через несколько дней к ним приехали сотрудники милиции, рассказали, что им известны лица, совершившие кражу. К этому времени муж выкупил у ФИО18 два алюминиевых таза. То, что была похищена и фляга, она сразу не заметила, об этом узнала тоже от сотрудников милиции. Причинённый ущерб является для её семьи значительным. Курицу они вырастили сами, сало и масло покупали, чтобы муж взял их с собой на работу. свидетелей: ФИО16, который показал, что днём 30 января 2011 г на улице встретил двух парней, одного из которых он знал как парня по имени Саша. Он пригласил парней к себе в гости. Дома была его мать, гостей в дом она не впустила, парни подождали в веранде. Он отдал матери мобильный телефон и тоже ушёл из дома. Они пошли в гости к Хмелёву А.А., где он уснул и спал до утра. О том, что из веранды их дома совершена кража, ему стало известно от родителей. Сам он из дома ничего не брал и ФИО18 не продавал; ФИО18 о том, что поздно вечером 31 января 2011 года в окно его дома постучал парень, внешность которого он не разглядел. Он вышел на улицу и увидел, что пришли два незнакомых ему парня, один высокого роста, с ярко выраженной мимикой, второй пониже, и предложили ему купить два таза из алюминия. Он не помнит, покупал ли у парней флягу, но, может быть, что и флягу покупал. Парни предлагали ему какие-то продукты, курицу, но приобретать продукты он отказался. Через несколько дней к нему пришёл ФИО17, сказал, что тазы принадлежат ему и тазы забрал; показаниями при производстве предварительного следствия свидетелей: ФИО28, показавшего, что 30 января 2011 года он и Венюков на <адрес> в <адрес> встретили парня по имени Игорь. Игорь предложил пойти к нему домой, в угловой дом на <адрес>, он хотел отдать матери мобильный телефон. Мать Игоря стала на них ругаться и в дом не впустила, они немного посидели на диване, который стоял в веранде дома, и ушли, а Игорь остался дома. Около 18.00 ч. Игоря они встретили снова и по его предложению пошли к Алексею, проживающему на <адрес> Там находились женщина по имени Наталья, двое её детей и мать. Алексей был дома, спал. Они распивали спиртные напитки, а около 01.00 ч Венюков позвал его прогуляться, чтобы найти у знакомых деньги на водку и закуску. Игорь остался в доме у Александра, а он и Венюков ушли. 10-15 минут он ждал Венюкова на <адрес>, около магазина «Роман», когда Венюков вернулся, он принёс с собой тушку крицы, сало и масло. Пакет с продуктами Венюков передал ему, сказал, чтобы он шёл к Хмелёву, а сам пошёл продавать тазики и флягу, которые, как пояснил Венюков, ему отдали знакомые. Он продал сало и масло малознакомому мужчине за 200 руб и 1 литр водки, у этого мужчины он уже покупал водку, а курицу принёс в дом на <адрес>, где они пили до этого. Александр продал тазики и флягу за 200 рублей. Когда они возвращались в дом Хмелёва, они заходили к отцу Венюкова, взяли у него музыкальный центр, чтобы слушать музыку (л.д. 72-74, т. 2); ФИО17 о том, что 30 января 2011 года в дневное время сын Игорь привёл домой двух незнакомых парней, но жена этих парней прогнала. Спать они с женой легли поздно, дверь в дом не закрывали, так как сын к этому моменту не пришёл. Утром 31 января 2011 года около 06.30 ч он обнаружил, что дверь веранды и калитка распахнуты, из стоящего на веранде холодильника пропали 4 пачки сливочного масла, тушка курицы и 4 кг сала. Дверь в расположенную на веранде кладовую тоже была открыта, в кладовой не оказалось два алюминиевых таза. Он пошёл к соседу, ФИО18, который принимает металлолом, нашёл у него 2 таза, выкупил их и принёс домой (л.д. 66-69, т. 2); протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2011 года, согласно которому ФИО18 пояснил, что Венюков А.С. похож на парня, который 31 января 2011 года продал ему два таза из алюминия (л.д. 77-80, т. 2); справкой о стоимости алюминиевых тазов в 650 руб (л.д. 47, т. 2) и справкой о стоимости 1 кг мяса курицы в 150 руб, 1 кг сала в 100 руб, 1 пачки масла сливочного 45 руб (л.д. 48, т. 2); по факту хищения имущества Х.А.А..: показаниями в суде: потерпевшего Х.А,А.. о том, что днём 30 января 2011 года он употреблял спиртные напитки, а потом пришёл домой и лёг спать. С ним проживают его родственники, ФИО13 с детьми и её мать ФИО19 Проснулся он вечером и увидел, что у него в гостях находятся ФИО16 и два незнакомых парня, Дима и Александр. Они распивали спиртные напитки, он тоже с ними выпил и снова лёг спать. Утром 31 января 2011 года его разбудила ФИО19 и сказала, что из дома пропала стиральная машина. ФИО19 ему сказала, что под утро ФИО16 ушёл домой, а Дима и Александр легли спать. Когда ФИО19 проснулась, парней уже не было, не было и стиральной машины «<данные изъяты>», которую он покупал в 2006 году за 15000 руб. Машина была почти новая и оценивает машину он в ту же сумму. Причинённый кражей ущерб для него является значительным, он в то время не работал, на случайные заработки ему приходилось содержать ФИО13 и её семью. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён; свидетелей: ФИО19, которая показала, что в период 30-31 января 2011 года она и семья дочери жили у Хмелёва А.А. и в тот период она не употребляла спиртные напитки. 30 января 2011 года они были дома, Хмелёв А.А. в состоянии алкогольного опьянения спал. Около 20.00 ч к ним пришёл знакомый ФИО16 и привёл с собой двух парней, Диму и Александра. С собой они принесли бутылку водки и распивали спиртные напитки. Ночью Дима и Александр уходили, она помнит, что, вернувшись, они принесли с собой музыкальный центр. Под утро ФИО16 ушёл домой, а Дима и Александр остались и легли спать. Она закрыла входную дверь в дом изнутри и тоже легла, а утром 31 января 2011 года коло 10.00 ч, проснувшись, обнаружила, что из дома похищена стиральная машина «Аристон», которая была установлена в кухне дома. Входная дверь в дом и калитка были открыты, и она поняла, что украсть машину могли только Дима и Александр; ФИО13 о том, что в январе 2011 года с детьми и матерью они проживали в доме у родственника, Хмелёва А. Вечером 30 января 2011 года Хмелёв спал, к ним в гости пришёл знакомый Хмелёва С.Н.В. и привёл с собой двух парней: Диму и Сашу. Вместе они распивали спиртные напитки, спать она легла под утро, Дима и Саша оставались в доме. Утром мать ей сказала, что из кухни похищена стиральная машина, которая была в рабочем состоянии; ФИО16 показавшего, что вечером 30 января 2011 года он пришёл в гости к знакомому Хмелёву А. вместе с Димой и Сашей, с которыми познакомился в тот же день. Они принесли с собой спиртные напитки, которые распивали с Натальей. Хмелёв А. спал, потом некоторое время сидел с ними. Поздно вечером он уснул в кресле, проспал до раннего утра, потом И.М.А. открыла дверь и его выпустила. О том, что у Хмелёва ночью похитили стиральную машинку ему стало известно позднее; ФИО20 о том, что в ночь на 31 января она работала в такси. По вызову приехала к дому № на <адрес> в <адрес>. В её автомобиль парни загрузили музыкальный центр, стиральную машину, попросив отвезти их в <адрес>. По дороге они заезжали в трехэтажный дом на <адрес>ённой <адрес>, а потом она отвезла парней в <адрес> ; ФИО21, который показал, что утром 31 января 2011 года он и жена находились дома. К ним пришёл знакомый парень, ФИО28, и предложил купить стиральную машину-автомат. От покупки они отказались; ФИО22, показавшей, что 31 января 2011 года около 10.00 ч к ним приезжал ФИО28 и предлагал купить стиральную машину; ФИО23 о том, что утром 31 января 2011 г к нему домой приехал племянник ФИО28 и с ним парень по имени Саша. Они приехали на такси, привели стиральную машину и попросили оставить её на временное хранение. Он интересовался у ФИО28 происхождением машины, но Дима его уверил в том, что машинка не краденая и принадлежит ему; ФИО24, которая показала, что живёт в <адрес> с ФИО23 Утром 31 января 2011 года к ним приехал племянник мужа ФИО28 и его знакомый Саша. Парни привезли стиральную машину, сказали, что это машинка матери Дмитрия; протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2011года, согласно которому при осмотре <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, установлено отсутствие стиральной машины в месте установки (л.д. 213-214, т. 1); протоколом осмотра <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО23, согласно которому в доме обнаружена и изъята стиральная машина «<данные изъяты>» (л.д. 214-215, т. 1); протоколом выемки у Х.А.А.. руководства по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» (л.д. 225-227, т. 1); справкой от 02.02.2011 г о стоимости стиральной машины «<данные изъяты>» в 13300 руб (л.д. 206, т. 1); по факту хищения имущества <данные изъяты> показаниями в суде: представителя потерпевшего И.М.А. о том, что в ночь на 01 февраля 2011 года ему позвонила сторож ФИО36 и передала сообщение сторожа ФИО25 о том, что в помещении фермы нет жеребца Саяна. Он подумал, что лошадь взял кто-то из жителей села для работы в личном подсобном хозяйстве, но утром заведующий фермой ФИО26 сказал, что никому лошадь брать не разрешал. Они обратились милицию, и в тот же день стало известно, что лошадь находится в ОВД. Стоимость 1 кг живого веса лошади 52 руб за 1кг, средний вес лошади -380 кг, и, хотя фактически похищенный жеребец весил больше, его стоимость определяли по среднему весу. свидетелей: ФИО25 о том, что около 20.30 ч 31 января 2011 года он пришел на ферму. Скотники уже ушли домой, а он проводил обход помещений. Заметив, что в помещении нет гнедого жеребца, он попросил другого сторожа, ФИО36, сообщить об этом И.М.А.; ФИО26, который показал, что утром 01 февраля 2011 года он пришёл на работу на ферму и от работников узнал, что пропала лошадь Саян. Он не разрешал никому из работников СПК брать домой Саяна. О краже он сообщил руководителям СПК и участковому уполномоченному милиции. В тот же день лошадь вернули; ФИО27, показавшего, что днём 31 января 2011 года он работал на ферме, и познакомился с двумя парнями, которые спрашивали, как им найти ФИО36 Вместе с этими парнями в помещении фермы он распивал спиртные напитки, а потом парни ушли. Вечером он тоже ушёл домой, в это время жеребец Саян находился в помещении фермы; ФИО29 о том, что в ночь на 01 февраля 2011 г он и ФИО30 в составе экипажа ДПС патрулировали дороги района. От дежурного по ОВД они получили сообщение о том, что два парня ведут по дороге лошадь в сторону <адрес>. Этих парней они нашли, подъехали и спросили о том, откуда у них лошадь. Парни сразу рассказали, что украли лошадь на ферме в <адрес>. И парни, и лошадь были доставлены в отдел милиции; ФИО30 о том, что 01 февраля 2011 года, получив сообщение о том, что два парня ведут по дороге в <адрес> лошадь, он и ФИО29 поехали на эту дорогу и действительно увидели двух парней и лошадь. Парни им сказали, что лошадь украли в <адрес> и ведут в <адрес>. Парней задержали и вместе с лошадью доставили в отдел милиции; ФИО22, показавшей, что поздно вечером 31 января 2011 года к ним обратился ФИО28 с просьбой купить лошадь. Она сначала не восприняла слова ФИО23 всерьёз, но потом увидела, что у ФИО23, с которым был парень по имени Саша, действительно есть лошадь. От покупки она отказалась, и ФИО23 с Сашей ушли; ФИО21 о том, что вечером 31 января 2011 года в окно их квартиры постучали. Жена вышла, с кем-то поговорила, а потом рассказала, что приходил ФИО28 с другом и предлагал за 500 руб купить лошадь; протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты>, расположенной на окраине <адрес>, из которого следует, что у коновязи лошадь отсутствует (л.д. 81-84, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года, подтверждающим, что во дворе ОВД по МО «г. Бугуруслан» у ФИО23 и ФИО35 изъята лошадь (л.д. 90-91, т. 1); протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2011 года, подтверждающим, что Венюков А.С. добровольно показал обстоятельства совершения хищения лошади (л.д. 110-116, т. 1); справкой СПК им. Чапаева от 01 февраля 2011 года, согласно которой стоимость 1 кг живого веса конины составляет 52 рубля, лошади весом 380 кг - 19760 руб (л.д. 84, т. 1). Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Венюкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества О.В.П.; ст. 158 ч. 1 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества И.Е.В.; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества С.Н.В.; ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Хмелёва А.А.; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества <данные изъяты>. Квалифицируя действия подсудимого Венюкова А.С. по указанным статьям уголовного закона, суд полагает, что обвинение, предъявленное Венюкову А.С. по фактам хищения имущества О.В.П. и С.Н.В. подлежит изменению на более мягкое. Суд не может согласиться с доводами потерпевших О.В.П. и С.Н.В. о причинении им значительного ущерба в результате преступных действий подсудимого. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие, имеющие значение обстоятельства. В суде установлено, что О.В.П. является индивидуальным предпринимателем, в состав её семьи входят не только несовершеннолетняя дочь, но взрослый трудоспособный сын, имеющий работу и доход. О.В.П. имеет благоустроенную квартиру, является индивидуальным застройщиком, хищение было совершено из вновь выстроенного кирпичного двухуровневого дома, пригодного для проживания, причём похищены были инструменты на сумму 4450 руб, которые хотя и были в рабочем состоянии, но новыми не были. С.Н.В. на момент совершения хищения имела постоянную работу, в состав её семьи входят трудоспособные муж и взрослый сын, ущерб причинён хищение продуктов питания и домашней утвари. Семья С.Н.В. содержит личное подсобное хозяйство, украденная тушка курицы была выращена на личном подворье. Как пояснила в суде потерпевшая С.Н.В., украденные тазы и фляга из алюминия были в пользовании, причём то, что в числе другого имущества украдена и фляга, она сразу не заметила. Совокупность указанных обстоятельств и размера хищения даёт суду основание полагать, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО8 и С.Н.В. органами предварительного следствия вменён излишне. Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности подсудимого к краже имущества С.Н.В. В суде подсудимый Венюков А.С. показал, что 31 января 2011 года в дневное время на улице он и ФИО28 встретили ФИО16, который предложил им вместе распить спиртные напитки. Сначала они были в гостях у знакомого ФИО16, Рината, а потом ФИО16 пригласил их в гости в свой дом. Они пришли, но мать ФИО16 в дом их не впустила, фактически ни он, ни ФИО23 в дом к С.Н.В. не заходили. ФИО16 остался дома и сказал, чтобы они ждали его у Рината. Он и ФИО23 вернулись к Ринату, который спал, некоторое время ждали там ФИО16, который пришел и принёс продукты и тазы из алюминия. По предложению ФИО16 они пошли сдавать тазы в металлолом к скупщику, которого знал ФИО16 Скупщика из дома позвал ФИО16, а об условиях сдачи разговаривали он и ФИО23, поэтому скупщик его мог запомнить. Сдав металл, они купили водку, и пошли в гости к знакомому ФИО16, Хмелёву А., в доме у которого распивали спиртные напитки до утра. Он и ФИО23 из дома Хмелёва А. уходили, но ходили они не в дом С.Н.В., а к его отцу, чтобы взять музыкальный центр. Свидетель ФИО28 в суде дал показания, из которых следует, что Венюков А.С. к краже имущества С.Н.В. не причастен и показал, что днём 31 января 2011 года на <адрес> он и Венюков встретили малознакомого парня по имени Игорь. Вместе с ним они в квартире Рината распивали спиртные напитки, потом пошли в гости к Игорю, но мать Игоря ругалась и в дом они не заходили. Игорь вынес из дома какие-то продукты, и тазы, и сказал, куда нужно идти, чтобы тазы продать. Они пошли к дому скупщика металла, на улицу скупщика позвал Игорь. На вырученные деньги купили водку, и пошли в гости к знакомому Игоря, где оставались до утра. Ночью он и Венюков ходили к отцу Венюкова, чтобы принесли музыкальный центр. Такие показания подсудимого Венюкова А.С. и свидетеля ФИО28 суд признаёт доказательствами недостоверными. Их показания опровергаются показаниями потерпевшей С.Н.В., свидетелей ФИО17 и ФИО16 у которых нет оснований для оговора подсудимого. В суде С.Н.В. пояснила, что при обнаружении кражи с заявлением в органы милиции не обращалась, что сотрудники милиции через несколько дней приехали к ним домой и сообщили, что преступление раскрыто, подтверждаются материалами дела, в частности, заявлением о совершении преступления, датированном позднее дня совершения кражи. О том, что совершено хищение, С.Н.В. поняли, увидев утром распахнутую дверь в дом, что также подтверждает выводы следствия о том, что кража была совершена не днём 31 января 2011 года. ФИО3 полагает, что указанные лица дают уличающие его показания с целью сокрытия совершения кражи сыном потерпевшей, ФИО16 В суде установлено, что семья С.Н.В. ведёт совместное хозяйство, а действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за хищение совместного имущества. Свидетель ФИО18 в суде показал, что с ним о приёме металла разговаривали два парня, один из которых был высокого роста, второй ростом ниже, и такое описание соответствует физическим данным Венюкова и свидетеля ФИО23. Свидетель И.М.А. в суде показала, что помнит, как ночью Венюков и ФИО23 приносили кусок мяса курицы. ФИО13 в суде пояснила, что не помнит, чтобы Венюков и ФИО23 приносили продукты, но ФИО13 была в состоянии алкогольного опьянения, а с момента совершения кражи до рассмотрения дела в суде прошёл длительный промежуток времени, при этом события, имевшие место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ для ФИО13 не имели какого-либо важного значения. Суд полагает, что Венюков А.С. в суде дал показания о непричастности к краже имущества С.Н.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а свидетель ФИО28, в настоящее время содержащийся под стражей, изменил ранее данные показания с той же целью, из чувства ложного товарищества. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Венюков А.С. судим, совершил оконченные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений. Обстоятельством, наказание смягчающим, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также явку с повинной по фактам хищения имущества С.Н.В. и <данные изъяты>. Как указано выше, органам предварительного следствия о краже имущества С.Н.В. стало известно после того, как Венюков А.С. был доставлен в органы милиции по подозрению в совершении хищения имущества СПК им. Чапаева. Следователь Шёголева И.Н. в суде подтвердила, что первоначально в совершении хищения имущества С.Н.В. Венюков А.С. не подозревался. Свидетели ФИО29 и ФИО30 в суде подтвердили, что в момент, когда они подъехали к парням, ведущим по дороге лошадь, им не было известно о краже из помещения фермы СПК им. Чапаева, что Венюков А.С. сразу же признался в совершении преступления. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в действиях Венюкова А.С. имела место явка с повинной по фактам хищений имущества С.Н.В. и СПК им. Чапаева. Венюков А.С. в совершенных преступлениях чистосердечно признался и раскаялся. Малолетние дети Венюкова А.С. проживают с матерью, которая родительских прав не лишена. Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что назначенное Венюкову А.В. наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении меры наказания Венюкову А.С. суд полагает возможным не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Венюкова А.С. имеются обстоятельства, смягчающие наказание. По делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением: ФИО8 на сумму 4450 рублей и С.Н.В. на сумму 4180 рублей. В судебном заседании гражданский истец О.В.П. иск поддержала, гражданский истец С.Н.В. размер исковых требований уменьшила на стоимость возмещённого ущерба, сложившуюся из стоимости двух алюминиевых тазов, на 1000 руб. Гражданский ответчик Венюков А.С. иск О.В.П. признал полностью, иск С.Н.В. не признал. В соответствии с частью первой ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом Венюков А.С. признан виновным в совершении хищения имущества О.В.П. и С.Н.В. на суммы, указанные в исковых заявлениях, причём ущерб С.Н.В. частично возмещён. Суд находит иски законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению (с учётом изменений С.Н.В. суммы иска). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Венюкова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г № 162-ФЗ), и назначить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.П.)- шесть месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества И.Е.В.) - пять месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - девять месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - один год лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - один год два месяца лишения свободы. На основании ст. ст. 69 ч. 3УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Венюкова А.С. назначить один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Венюкову А.С. исчислять со 02 февраля 2011 года. Меру пресечения в отношении Венюкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Взыскать с Венюкова А.С. в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу: О.В.П., проживающей по адресу <адрес>. 4450 рублей; С.Н.В., проживающей по адресу <адрес>, 3180 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевших, передать им же: руководство по эксплуатации машинки шлифовальной <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> Т» и сверлильной аккумуляторной машинки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 10», передать ФИО8; дорожную сумку, электрический вентилятор <данные изъяты>», комплект постельного белья, стереогарнитуру для мобильного телефона, носки - передать И.Е.В.; 2 алюминиевых таза передать С.Н.В.; стиральную машину «<данные изъяты> и руководство по её эксплуатации передать Х..А.А. лошадь гнедой масти передать в <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Венюковым А.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый Венюков А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В.Фомичёва