Уг. дело № 1(1)-24/2011 года                                                                 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                         04 марта 2011 года

                   Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Устименко Ю.А., подсудимого Петрова С.А., защитников: Никитиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях: Федоровой Е.С., Шестаковой Н.В., а также потерпевшей К.Т.Д. представителя потерпевшего Ш. А.Д., их представителя адвоката Дораева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                   Петрова С.А., <данные изъяты>

                   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

                   Петров С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

                   ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Петров С.А., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, вместе с пассажирами ФИО14 и ФИО13 выехал из <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» с не установленной следствием скоростью, на 128 километре от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, Петров С.А. увидел впереди двигавшийся в попутном направлении неустановленный следствием автомобиль. Приближаясь к нему и несмотря на то, что по встречной полосе, то есть со стороны <адрес> на недостаточном для обгона расстоянии двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Ш. А.Д., Петров С.А., проявляя преступную небрежность увеличивая скорость,

решив выполнить маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрова С.А., пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» К.Т.Д.. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-скальпированной раны головы, ушиба сердца, рваной раны левого предплечья, перелома лонной и седалищной костей слева, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, тупой травмы мочевого пузыря, конечностей, травматического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО9 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер слева, с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, левостороннего гемоторакса, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, разрыва правой почки, разрыва селезенки, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, перелома костей таза, кровоподтеков и ссадин левой кисти и левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти. Смерть ФИО9 наступила от травматического, геморрагического шока в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева с повреждением ткани левого легкого, брюшной полости и таза. Смерть его наступила в помещении реанимационного отделения МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.       

                   Действиями Петрова С.А. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения в РФ:

п.11.1, обязывающий водителя убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным … транспортным средствам;

п.1.4 определяющий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.9.1, который разъясняет, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                   По делу потерпевшей К. Т.Д. представителем потерпевшего Ш. А.Д. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.

                   В судебном заседании подсудимый Петров С.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, и показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на базе такси. Около 08 часов позвонили клиенты и вызвали такси, для перевозки пассажиров из села <адрес>. Он поехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял по доверенности. Взял пассажиров и поехал обратно в <адрес>, ехал со скоростью 70 км/час, может быть чуть больше. Впереди него медленно ехал автомобиль <данные изъяты>, и он решил его обогнать. Он видел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе, но до него было около 800 метров, то есть достаточное расстояние для совершения обгона. Не доезжая метров 20 до автомобиля <данные изъяты>, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр. Сравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, он заметил, что водитель данного автомобиля начал прибавлять скорость, препятствуя ему обгону. Находясь на встречной полосе, он увидел движущийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>» уже на близком расстоянии. С целью избежать столкновения, он вывернул влево на обочину и автомобиль «<данные изъяты>» тоже вывернул на обочину, и в этот момент произошло столкновение. Что происходило потом, он не помнит. Вину признает частично, так как завершить обгона он бы успел, но ему помешал автомобиль <данные изъяты>, который прибавил скорость. На обочину он выехал, чтобы избежать столкновения. Исковые требования признает частично по <данные изъяты> рублей каждому. В содеянном раскаивается.     

                   Виновность подсудимого Петрова С.А. подтверждается следующими доказательствами:

                   показаниями потерпевшей К. Т.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом Ш А.Д., его женой ФИО10, а также братом ФИО9 и сестрой ФИО12 решила съездить в <адрес> на отдых. Выехали они ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на автомобиле брата Ш. А.Д. «<данные изъяты>». За рулем находился ФИО2, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела его жена ФИО11, а на заднем сиденье автомобиля за водителем сидела она, рядом с ней брат ФИО9, рядом с ним сидела сестра ФИО12. Они втроем не были пристегнуты ремнями безопасности. Поехали они по направлению в сторону <адрес>. Погодные условия были хорошие, светило солнце, дорога была сухая, видимость хорошая. Они ехали по своей полосе движения, никого не обгоняли. Когда они стали подниматься по затяжному подъему после

спуска в районе городской свалки, она посмотрела на дорогу и увидела, что в 20-30 метрах во встречном направлении по их полосе движения двигается автомобиль серого цвета, который обгонял другой автомобиль. Она закричала, брат принял вправо ближе к обочине, но в это момент произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю, часть автомобиля, они стали переворачиваться, и ушли в кювет. Посторонние люди, разбив стекла, вытащили их из автомобиля. Приехала скорая помощь и их госпитализировали в больницу, где она находилась два месяца. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

                   показаниями представителя потерпевшего Ш. А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, братом и сестрами решил съездить отдохнуть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> они выехали из <адрес>. За рулем находился он, рядом сидела его супруга ФИО11, на заднем сиденье автомобиля за водителем сидела сестра К. Т.Д., рядом с ней брат ФИО9, а рядом с братом сидела сестра ФИО12, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В то утро была ясная солнечная погода, дорога была сухая, видимость была хорошая. Он двигался со скорость 70 км/час по своей полосе движения. Когда он стал подниматься по затяжному подъему после спуска по автодороге в районе <адрес>, он увидел автомобиль светлого цвета, который двигался по встречной полосе. Затем он увидел, что автомобиль светлого цвета догнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, и когда до него оставалось метров 20-25, автомобиль <данные изъяты> пошел на обгон и выехал на его полосу движения. Он принял вправо ближе к обочине, пытаясь избежать столкновения, но в этот момент почувствовал удар. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, автомобиль перевернулся и ушел в кювет. Что происходило после удара, не помнит. Когда очнулся, увидел лежащих на земле сестер и брата. Затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

                   показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>» они с мужем, его сестрами и братом, поехали в <адрес>. За рулем автомобиля находился ее супруг Ш. А.Д., рядом на пассажирском сиденье сидела она, на заднем сиденье автомобиля за водителем сидела К. Т.Д., по центру ФИО9, позади нее - ФИО12. Поехали они по направлению в сторону <адрес>. Была ясная солнечная погода, асфальт на дороге был сухой. В районе поворота на <адрес> она увидела, что в 150-200 метрах по встречной полосе двигается автомобиль светлого цвета. Затем было видно, что едет автомобиль темного цвета с большой скоростью, который, не притормаживая, стал обгонять светлый автомобиль. Подъезжая к повороту <адрес> она увидела, что этот автомобиль уже близко находится на полосе движения, по которой они ехали, супруг принял вправо на обочину, но произошло

столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Они перевернулись и ушли в кювет, а автомобиль <данные изъяты> остался на дороге, его развернуло. Из автомобиля вытащили тех, кто сидели сзади, приехала скорая помощь и всех увезли в больницу;

                   показаниями свидетеля ФИО12, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

                   показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО13 находился в <адрес>, утром им нужно было ехать в <адрес>. Он вызвал такси, около 08 часов 30 минут приехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрова С.А.. Он сел на пассажирское переднее сиденье, а ФИО13 села на заднее. Водитель и он были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали на автодорогу, двигались по своей полосе движения в сторону <адрес>. Он видел, что впереди ехал автомобиль <данные изъяты> Что потом произошло, он не видел, так как в это время ему на сотовый телефон кто-то позвонил, и он отвлекся. Затем он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, понял, что произошло ДТП. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль находится на встречной полосе, а другой автомобиль находится в левом кювете по ходу движения в <адрес>, на боку. Стали останавливаться автомобили, вытаскивать людей из разбитых автомобилей. Через некоторое время приехала скорая помощь и всех госпитализировали;

                   показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим сожителем ФИО14 находилась в <адрес>. Им нужно было ехать в <адрес> и ФИО14 вызвал такси, приехал Петров С.А. на автомобиле <данные изъяты>. ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, а она нет. При движении ФИО14 с Петровым С.А. о чем-то разговаривали. Подъезжая к повороту на автодорогу, она заснула, и проснулась, почувствовав удар. Открыла глаза, увидела, что где-то в центре дороги стоял их автомобиль, другой автомобиль находился в кювете. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и их со ФИО14 увезли в <данные изъяты>;

                   показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет кварц. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Петрову С.А., но документы решили оформить после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания страховки. На право управления автомобилем им была выписана рукописная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что Петров С.А. попал в ДТП. Впоследствии Петров С.А. говорил, что обгоняя автомобиль <данные изъяты>, поравнялся с ним, и что произошло потом, не помнит;

                   выписками из книги учета сообщений о происшествиях, согласно <данные изъяты> года поступили сообщения из <данные изъяты> о том,

что ДД.ММ.ГГГГ к ним после ДТП поступили Ш. А.Д., К. Т.Д. (л.д. 10, 11);     

                   протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия - столкновения движущихся во встречном направлении двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 128 км. дороги <данные изъяты> были произведены замеры а также составлена схема (л.д. 15-22);

                   протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у которых обнаружены механические повреждения (л.д. 23, 24);

                   копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серо-зеленого цвета на имя ФИО8 (л.д. 33);

                   копией страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 31);

                   заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер слева, с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, левостороннего гемоторакса, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, разрыва правой почки, разрыва селезенки, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, перелома костей таза, кровоподтеков и ссадин левой кисти и левой голени, которые образовались в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти.

                   Смерть его наступила от травматического, геморрагического шока в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева с повреждением ткани левого легкого, брюшной полости и таза, в помещении реанимационного отделения МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (л.д. 96-99);       

                  заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. Т.Д. имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-скальпированной рана головы, ушиба сердца, рваной раны левого предплечья, перелома лонной и седалищной костей слева, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, тупой      травмы       мочевого пузыря,          конечностей,

травматического шока 2 степени, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого

предмета либо при ударе о таковой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 107-109);

                   заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место встречное угловое столкновение транспортных средств, первоначальный контакт при столкновении, происходил передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью кузова (левой передней частью) автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно, составлял величину около 165o±2o, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся.

                   Столкновение автомобилей произошло на правой, относительно направления движения со стороны <адрес> обочине дороги, наиболее вероятно в месте, обозначенном в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как место столкновения транспортных средств.

                   В данных дорожных условиях, у водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, когда расстояние между транспортными средствами составляло 20-25 м. даже при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств.

                   В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

                   В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 198-217).

                   В судебном заседании ФИО15 показал о том, что в <данные изъяты> года он временно обслуживал административный участок, на котором проживает <данные изъяты> в связи с этим выдавал характеристику на Петрова С.А.. Его он охарактеризовал со слов УУМ ФИО16, за которым закреплен данный административный участок, а также брал сведения из информационной базы данных. ФИО16 охарактеризовал Петрова С.А. скрытного и дерзкого в общении.

                   Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину подсудимого Петрова С.А. в содеянном.

                   Суд квалифицирует действия Петрова С.А. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного

движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

                   В суде установлено, что Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш. А.Д., в результате ДТП пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» К. Т.Д. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ФИО9, получил телесные повреждения, приведшие к смерти.

                   Суд исключает из обвинения Петрова С.А. признак «эксплуатации транспортных средств», как не нашедший своего подтверждения.              

                   Из объема обвинения Петрова С.А., суд считает необходимым исключить п. 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, обязывающий водителей транспортного средства при движении на нем и оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями у К. Т.Д. и смертью ФИО9.

                   За основу вины подсудимого Петрова С.А. суд берет показания представителя потерпевшего Ш. А.Д., потерпевшей К. Т.Д., свидетелей: ФИО11, ФИО12 о том, что автомобиль под управлением Петрова С.А., совершая обгон, выехал на их полосу движения, для избежания столкновения Ш. А.Д. съехал на обочину, куда также съехал Петров С.А., где и произошло столкновение. Данные показания подтверждается документами, имеющимися в деле - протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы. Кроме того, подсудимый Петров С.А. также подтвердил тот факт, что он действительно совершал маневр обгона, во время которого на обочине встречной полосы движения произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

                   Доводы подсудимого ФИО3 о том, что завершить маневр обгона ему помешал автомобиль <данные изъяты>, обгон которого он совершал, и, который препятствовал обгону повышением скорости, суд находит голословными и ничем не подтвержденными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

                   Суд находит необоснованными доводы защитника Никитиной Т.Ф. о том, что в ДТП имеется смешанная вина Петрова С.А., водителя автомобиля «<данные изъяты> Ш. А.Д. и водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть он прежде, чем начать обгон должен был убедиться,

что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным … транспортным средствам, у водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить столкновение, а утверждения о том, что автомобиль <данные изъяты> препятствовал обгону, ничем не подтверждены.

                   Также суд не может согласить с доводами защитника Никитиной Т.Ф. о том, что несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.2.1.2 ПДД РФ, повлекло наступления тяжких последствий - причинения тяжких телесных повреждений К. Т.Д. и смерти ФИО9. Суд не усматривает причинной связи между произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшими были получены телесные повреждения, и не пристегнутыми ремнями безопасности. Поскольку смерть ФИО9 и тяжкие телесные повреждения К. Т.Д. наступили от действий Петрова С.А., который, совершая обгон, нарушил п.п. 11.1, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. По этим же основаниям суд не может признать смягчающим обстоятельством у Петрова С.А. несоблюдение ПДД потерпевшими, не пристегнувшимися ремнями безопасности.

                   Согласно ст.42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

                   В соответствии со ст.5 п. 4 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

                   Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания того, что Ш. А.Д. - родной брат погибшего ФИО9 необоснованно привлечен по делу в качестве представителя потерпевшего, учитывая, что данный факт никем из близких родственников не оспаривается.

                   В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло на обочине встречной полосы движения Петрова С.А., то есть на правой, относительно направления движения со стороны <адрес> обочине дороги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, и никем из участников процесса не оспаривается. В обвинительном заключении указано, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Однако суд полагает, что указанные расхождения существенными не являются и не меняют сущность предъявленного обвинения. Поэтому доводы защитника Никитиной Ю.В. по поводу существенного противоречия при определении места столкновения автомобилей необоснованны.

                   При определении вида и меры наказания подсудимому Петрову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного     преступления, данные о личности,     обстоятельства,

смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Суд учел, что Петров С.А. характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

         Петров А.С. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.С., по делу не имеется.

                   Суд учитывает, что Петров С.А. не судим, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, тот факт, что он принял меры к частичному возмещению компенсации морального вреда, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

      Суд также учитывает, что, Петровым С.А. совершено преступление против безопасности дорожного движения, представляющее особую общественную опасность, являясь дееспособным гражданином, он не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако пренебрег возможными неблагоприятными для общества последствиями и, управляя источником повышенной опасности, в условиях интенсивного движения не принял меры к выполнению обязанности следовать Правилам дорожного движения.

                   Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что наказание Петрову С.А. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении и лишить Петрова С.А. права управления транспортным средством. По мнению суда, данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

                   Исходя из требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Петров С.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

                   Потерпевшей К. Т.Д. и представителем потерпевшего Ш. А.Д. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.

                   Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными, в частности, ст.151 ГК РФ. Суд     признает     право К. Т.Д. и К. А.Д. на компенсацию морального вреда,

поскольку К. Т.Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, и она испытывала физические и нравственные страдания, а

Ш. А.Д. смертью родного брата, несомненно, причинены нравственные страдания.

                   В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ….

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                   Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                   Суд учел, что К. Т.Д. причинен тяжкий вред здоровью, время нахождения ее на лечении в лечебном учреждении, ее состояние здоровья в настоящее время, Ш. А.Д. потерял близкого родственника - родного брата, а также тот факт, что причинение тяжких телесных повреждений К. Т.Д. и гибель ФИО9 имели место в результате неосторожных действий подсудимого, в связи с этим считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму <данные изъяты> рублей в пользу Ш. Т.Д. и <данные изъяты> рублей в пользу Ш. А.Д.. Учитывая добровольное возмещение Петровым С.А. компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей К. Т.Д. и ФИО2, с ФИО3 подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей каждому.

                   На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

                   Признать Петрова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

                   Меру пресечения Петрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Начало срока отбывания наказания исчислять Петрову С.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

                   На основании п.11 ст.308 УПК РФ обязать осужденного Петрова С.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и разъяснить порядок следования.

         Исполнение постановления в части отбывания наказания возложить на управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>).

                   Исковые требования К. Т.ДШ. А.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                   Взыскать с Петрова ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ш.А.Д., проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, - <данные изъяты> рублей, Ш.А.Д., проживающего по адресу: <адрес> км., <адрес>, -

<данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

                    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Н.А. Зеленина