Уг. дело № 1(1)-212/2011 года копия П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Бугуруслан 21 сентября 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Матвеевой О.А., подсудимого Зайцева Е.А., защитника Зельникова В.Ю., при секретарях: Шестаковой Н.В., Салминой С.Н., а также потерпевшей З.О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева З.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.2 п. «г» УК РФ, установил: Зайцев Е.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если действиями виновного причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на остановке «<данные изъяты>», расположенной во <адрес>, между Зайцевым Е.А. и З. О.А. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки сотовый телефон З. О.А., который находился у него в руках, выпал из рук и упал на асфальт, рассыпавшись на части. После чего Зайцев Е.А., с целью временного использования в связи с выходом из строя его телефона, действуя умышленно, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, без разрешения З. О.А. выхватил из ее рук принадлежащий З. О.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, причинив З. О.А. существенный вред. В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился со своей бывшей супругой З. О.А., они договорились о встрече. Около 23 часов они встретились на остановке «<данные изъяты>» во <адрес>. Во время встречи между ними произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки его телефон, который находился в руках, выпал из рук и рассыпался на части. В это время ему нужно было срочно позвонить, и он выхватил из рук З. О.А. ее телефон и сказал, что вернет, когда сделает свой. После чего сел в автомобиль и уехал. На следующий день утром он позвонил З О.А. и сказал, что привезет ей ее сотовый телефон, но по дороге был задержан сотрудниками милиции. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Зайцева Е.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей З. О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с подругами ФИО4 и ФИО5 находилась в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов они вышли из кафе и стояли на остановке «<данные изъяты>» во <адрес>. До этого она созвонилась с бывшим супругом Зайцевым Е.А., с которым договорилась встретиться. Он подъехал к остановке, и они стали разговаривать. Между ними возникла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. В руках и у Зайцева Е.А. и у нее были сотовые телефоны. В ходе ссоры из рук Зайцева Е.А. выпал сотовый телефон, он упал на асфальт, крышка от телефона отлетела. Зайцев Е.А. подумал, что это она выбросила его телефон. Зайцев Е.А. выхватил из рук ее телефон, кричал, что ему необходимо позвонить. Она требовала, чтобы он вернул телефон, но Зайцев Е.А., не слушая ее, сел в автомобиль и уехал. На следующий день утром он позвонил ей и сказал, что везет ей телефон, а потом перезвонил и сказал, что он в отделе милиции. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в нем находилась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате того, что Зайцев Е.А. самовольно забрал у нее сотовый телефон, ей причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий к Зайцеву Е.А. она не имеет; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с З. О.А. и ФИО5 находилась в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов кафе закрылось, и они вышли на остановку. Около 23 часов подъехал Зайцев Е.А.. Между З. О.А. и Зайцевым Е.А. начался скандал, который перерос в обоюдную драку. Они стали их разнимать. От находившегося там ФИО6 ей стало известно, что в ходе драки у Зайцева Е.А. выпал сотовый телефон. Они стали его искать. Она нашла батарейку и крышку от сотового телефона и передала их ФИО6. В это время ФИО15 и Зайцев Е.А. продолжали выяснять отношения. Зайцев Е.А. забрал сотовый телефон у З. О.А.. Она слышала, как З. О.А. кричала З. Е.А., чтобы он вернул ей телефон, но Зайцев Е.А. телефон не вернул и уехал; показаниями свидетеля ФИО5, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пришел на разворотное кольцо <адрес>, чтобы уехать домой. В это время там находился автомобиль такси, возле которого стояли Зайцев Е.А. и З. О.А. и выясняли отношения. В стороне от них стояли две девушки. Через некоторое время Зайцев Е.А. забрал у З. О.А. из рук сотовый телефон, пояснив, что вернет его тогда, когда она найдет его телефон. З. О.А. пояснила, что телефон не брала, и где он находится ей не известно. Как он понял, Зайцев Е.А. свой сотовый телефон выронил, он упал на асфальт и разлетелся на части. Поэтому Зайцев Е.А. забрал телефон З. О.А., чтобы с него звонить. Затем подруги З. О.А. и он начали искать телефон Зайцева Е.А.. Найдя его составные части, передали телефон Зайцеву Е.А.. Однако телефон З. О.А. Зайцев Е.А. не вернул. В последующем сев в такси, они уехали; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступил вызов на <адрес>, где он забрал клиентов - парня с девушкой, как позже выяснилось - Зайцева Е.А. и ФИО7, которых он довез до разворотного кольца во <адрес>. Зайцев Е.А. по приезду вышел из машины. Через несколько минут к машине подбежала девушка - З. О.А.. Между Зайцевым Е.А. и З. О.А. произошел скандал, переросший в драку. Он слышал, как Зайцев Е.А. просил вернуть его телефон. Затем девушки, которые были с З. О.А., просили его включить фары, чтобы осветить местность, поскольку искали сотовый телефон. Через некоторое время Зайцев Е.А. вернулся в автомобиль, и они уехали; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Зайцев Е.А. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Зайцев Е.А. договорился о встрече с бывшей супругой З. О.А.. Она вместе с Зайцевым Е.А. подъехала к кафе «<данные изъяты> Она оставалась в машине, а Зайцев Е.А. на улице стал разговаривать с З. О.А.. В руках у Зайцева Е.А. находился сотовый телефон. Она видела, что в один момент у Зайцева Е.А. зазвонил сотовый телефон. З. О.А. выхватила его телефон и выбросила в сторону. Когда телефон Зайцева Е.А. был найден, он попытался сесть в машину, но З. О.А. его не пускала. Затем Зайцев Е.А. сел в автомобиль и они уехали. На следующий день ей стало известно, что Зайцев Е.А. взял у З. О.А. сотовый телефон с целью временного использования и собирался ей его вернуть; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ ему совместно с ФИО9 и ФИО10 поступила ориентировка по задержанию Зайцева Е.А., который подозревался в совершении хищения телефона у З. О.А.. На личном автомобиле они подъехали к дому № по <адрес>. Подъехав к дому, увидели Зайцева Е.А., сидящего на крыльце дома. Зайцев Е.А. увидев сотрудников милиции, забежал в дом. Через некоторое время неподалеку от дома Зайцева Е.А. остановился автомобиль такси. Зайцев Е.А. сел в данный автомобиль. Они проследовали за такси. Автомобиль дохал до <адрес>, где остановился. В этот момент они подбежали к автомобилю такси, Зайцев Е.А. пытался что-то спрятать на заднем сиденье. Они задержали Зайцева Е.А., досмотрели его, сотового телефона при нем не было. После этого Зайцев Е.А. был доставлен в ОВД; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых был задержан Зайцев Е.А.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с клиентом по <адрес> его остановили сотрудники милиции, вытащили из автомобиля клиента и уехали. В этот же день около 15 часов в своем автомобиле, в задней части водительского сиденья он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который туда спрятал клиент. В последующем данный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ее знакомый Зайцев Е.А. и сказал, что сейчас подъедет. Через некоторое время она перезвонила Зайцеву Е.А.. Когда Зайцев Е.А. поднял трубку, она услышала кричащий женский голос. Решив, что что-то происходит, она положила телефон и больше Зайцеву Е.А. не звонила. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив Зайцеву Е.А., узнала, что этой девушкой была бывшая супруга Зайцева Е.А.; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут к нему обратилась гражданка З. О.А. с жалобами на головную боль и рвоту. По поводу произошедшего она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита своим бывшим супругом; заявлением З. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Зайцева Е.А., который похитили у нее сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 31); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался сотовый телефон марки «<данные изъяты>», участвующая при осмотре потерпевшая З. О.А. опознала данный сотовый телефон и пояснила, что он принадлежит ей, и был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Е.А. (л.д. 73-74); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО14 опознал Зайцева Е.А. как парня, которого он ДД.ММ.ГГГГ привез на разворотное кольцо 2-го микрорайона <адрес> (л.д. 47-49). Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину подсудимого Зайцева Е.А. в содеянном. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Зайцеву Е.А., переквалифицировав его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания установлено, что совершение насильственных действий Зайцевым Е.А. не было связано с хищением телефона. Как пояснила сама потерпевшая З. О.А., удары Зайцев Е.А. наносил в связи с возникшим между ними семейным скандалом, никак не связанным с хищением. Также установлено, что противоправные действия Зайцева Е.А., направленные на завладение телефоном, были совершены не с корыстной целью, а с целью временного использования в связи с выходом из строя телефона Зайцева Е.А.. З. О.А. не разрешала бывшему супругу забирать телефон, хотела его вернуть, в связи с чем, действия Зайцева Е.А. носят противоправный характер. Он действовал вопреки установленному законом порядку, причинив З, О.А. существенный вред. Таким образом, суд квалифицирует действия Зайцева Е.А. по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если действиями виновного причинен существенный вред. Действиями Зайцева Е.А. потерпевшей З. О.А. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании потерпевшая З. О.А. заявила о том, что она отказывается от обвинения Зайцева Е.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения. В силу ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Зайцева Е.А. в этой части подлежит прекращению. При определении вида и меры наказания подсудимому Зайцеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Зайцев Е.А. работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, УУМ - с посредственной, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание З. О.А., по делу не установлено. Суд учитывает, что З. О.А. не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о снисхождение к подсудимому, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Признать Зайцева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Меру пресечения Зайцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся у З. О.А., передать по принадлежности потерпевшей З. О.А.. Уплату штрафа в доход государства произвести на р/сч <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, получатель - ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), ОКАТО <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашении. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Н.А. Зеленина