Уг. дело №1(1)-242/2011 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Бугуруслан 09 августа 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сееелева И.А., подсудимого Луценкова А.А., защитника Карпаева А.В., при секретаре Салминой С., а также потерпевшей А.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Луценкова А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Луценков А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. Луценков А.А. умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме №№ по <адрес>, принадлежащую А.С.А. откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей. Сложив похищенное в найденный на месте и не представляющей материальной ценности пакет, Луценков А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Луценков А.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к дому № по <адрес>, чтобы купить спиртное. Квартира, где он ранее приобретал спиртные напитки, была закрыта. Входная дверь соседней квартиры была открыта, он зашел в квартиру, чтобы спросить по поводу спиртных напитков. В квартире никого не было. Он прошел в зал, увидел на кресле ноутбук, забрал его вместе с зарядным устройством, положил в найденный на кухне пакет и ушел. Позже он стал продавать ноутбук, но его заметила потерпевшая. В показаниях данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, пояснял, что к дому № по <адрес> и в квартиру потерпевшей он пришел с целью кражи (л.д.47-50). Виновность Луценкова А.А.. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей А.С.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в магазин <данные изъяты>», расположенный через два дома от её жилья. Когда уходила, то дома оставался её шестилетний сын, поэтому она входную дверь не закрывала. В магазине приобрела продукты. Придя домой и выложив продукты, она стала выходить из дома и в дверях столкнулась с мужчиной, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, мужчина сказал, что идет за водкой. Она ответила, что никакой водки нет, после чего мужчина быстро ушел со двора. Позже она обнаружила, что из дома пропал ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей с зарядным устройством. Она выбежала на улицу и увидела, что на противоположной стороне улицы стоит мужчина, который ранее пытался зайти к ней в дом. В руках у него был пакет с ноутбуком. Стоявшие рядом с мужчиной соседи сказали, что он предлагал им купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. После чего она позвонила в милицию. Причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетеля ФИО24. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 22.00 часов поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что на <адрес> потерпевшая задержала мужчину, который похитил у неё ноутбук. Прибыв на место, увидели Луценкова А.А. на земле рядом с ним находился пакет с ноутбуком внутри. Потерпевшая и подсудимый были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Луценков А.А. добровольно рассказал обстоятельства совершения хищения, а именно: во двор дома №№ по <адрес> он проник через проем в ограждении двора, затем Луценкоа А.А.. указал на дверь квартиры №№, пояснил, что дверь была закрыта, затем Луценков А.А. зашел в квартиру №№, прошел в зал, указал место, откуда похитил ноутбук; показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании: ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома. Постучался незнакомый мужчина, он вышел на улицу. Последний предложил ему приобрести ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он посмотрел ноутбук, наличных денежных средств у него не было и он стал звонить знакомым, чтобы занять денег. Пока он звонил, к ним подошла А.С.А. стала ругаться на мужчину, обвинять его в краже ноутбука. Потом А.С.А. попросила вызвать милицию. Приехавшие сотрудники милиции забрали мужчину в ОВД (л.д. 72-74); ФИО33., которые практически полностью согласуются с показаниям свидетеля ФИО34 (л.д. 70-71); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на входной двери квартиры, принадлежащей А.С.А.. следов взлома нет, в доме отсутствует ноутбук (л.д. 7-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Луценков А.А. в ОВД добровольно выдал сотрудникам милиции пакет с находящимся внутри ноутбуком и зарядным устройством (л.д.15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.С.А. изъят гарантийный талон на похищенный ноутбук (л.д.22); протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятый у Луценкова А.А. ноутбук и изъятый у А.С.А. гарантийный талон на ноутбук. В ходе осмотра установлено совпадение серийного номера на корпусе ноутбука и серийного номера на гарантийном талоне на ноутбук (л.д. 51-59); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Луценков А.А. добровольно в присутствии понятых рассказал обстоятельства совершения хищения (л.д.35-38). Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Луценкова А.А. в совершении преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах. Критической оценке подвергает суд показания подсудимого Луценкова А.А. данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он зашел в квартиру потерпевшей не с целью хищения её имущества, а чтобы узнать по поводу спиртных напитков, что он не давал следователю показаний о проникновении в квартиру А.С.А. с корыстной целью, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и расценивает их как способ защиты, направленный на максимально возможное улучшение своего положения по уголовному делу и избежания или снижения наказания. Суд признает достоверными показания Луценкова А.А. данные им в ходе следствия (л.д.47-50), эти показания соответствуют материалам дела, подтверждены другими доказательствами, в совокупности, даны им на допросе, проводившемся с участием защитника, с соблюдением требования УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также ч.3 ст.47 УПК РФ о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний. Никаких жалоб на действия работников милиции и на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей Луценков А.А.., в период предварительного следствия не подавал, а протокол допроса подписал без каких-либо замечаний. К тому же в судебном заседании была допрошена следователь ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО46., которая пояснила, что Луценков А.А. давал показания добровольно, никакого давления она на него не оказывала, показания записаны в протоколе со слов подсудимого, им прочитаны и подписаны, при этом Луценков А.А. находился в адекватном состоянии, был трезв. Суд квалифицирует действия Луценкова А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В суде были исследованы сведения о материальном положении А.С.А.., и суд полагает, что её доводы о значительности причиненного ей ущерба являются обоснованными. Луценков А.А. проник в квартиру А.С.А.., имея намерение завладеть чужим имуществом, а также учитывая способ проникновения во двор дома и квартиру, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в противоправных действиях подсудимого имеет место. При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Луценков А.А.. вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья. Доводы Луценкова А.А. о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, голословны. Свидетельства о рождении в материалах уголовного дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание, является то, что Луценков А.А.. судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Изучением личности установлено, что Луценков А.А. работает, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что Луценков А.А.. был судим за совершение аналогичного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, считает, что Луценков А.А. на путь исправления не встал и усматривает основания для назначения Луценкову А.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Луценкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Луценкову А.А.. оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественное доказательство - ноутбук марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей, передать ей же. Срок наказания Луценкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий