Уг. Дело № 1-(1)-301\2011 г.                                                                                                                                                                                 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                    10 октября 2011 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В.,

подсудимого Кияева Н.Н.,

защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Прытковой Т.В., потерпевшей Г.А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кияева Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Кияев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кияев Н.Н. встретил в <адрес> своих знакомых Г.А.Р.. и <данные изъяты>., пригласил их к себе домой по адресу: <адрес> Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Г.А.Р.. зашла во двор вышеуказанного дома, выронила из кармана своей жилетки принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> Кияев Н.Н. решил тайно его похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Кияев Н.Н., воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны Г.А.Р. и <данные изъяты> незаметно подобрал с земли вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта, объемом памяти <данные изъяты> Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющая ценности для потерпевшей сим-карта «Мегафон», принадлежащие Г.А.Р.., спрятал его в кармане своего пиджака, тайно похитил. После этого с целью отвести от себя подозрение, Кияев Н.Н. сделал вид, что нашел на земле отлетевшие при ударе о землю заднюю крышку, стоимостью <данные изъяты> рублей и аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты> рублей от вышеуказанного телефона и передал их Г.А.Р. а похищенным сотовым телефоном (без крышки и аккумуляторной батареи) впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Г.А.Р.. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По делу потерпевшей Г.А.Р.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кияев Н.Н. вину в предъявленном ему обвинение признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Кияев Н.Н. указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником Карпаевым А.В. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

         Защитник Карпаев А.В. с ходатайством согласился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая Г.А.Р. не возражала о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Янчуркин В.В. не возражал против ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.                                                                                         

              Учитывая, что Кияев Н.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, судья полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

             Суд признает предъявленное Кияеву Н.Н. обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается материалами предварительного расследования.

            Суд квалифицирует действия подсудимого Кияева Н.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                Оснований для переквалификации содеянного не имеется, для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. Кияев Н.Н. понимает существо обвинения и признает его в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.                   

                 При определении вида и меры наказания подсудимому Кияеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.                                                                                                                    

                 Суд учел, что Кияев Н.Н. ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд учел характеристику подсудимого с места жительства, согласно которой на подсудимого жалобы не поступали, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. По месту работы Кияев Н.Н. характеризуется положительно: грамотный специалист, добросовестный работник, исполнительный, в коллективе пользуется уважением. На учете у врача психиатра Кияев Н.Н. не состоит. Состоит на учете у врача нарколога. Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Суд учел, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Тяжких последствий по делу не наступило, ущерб потерпевшей возмещен частично. Суд считает, что при определении вида наказания подсудимому следует учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и все обстоятельства дела, личность виновного, требования закона в совокупности.

Суд считает необходимым назначить Кияеву Н.Н. наказание в виде штрафа. Подсудимый молод, ранее ни в чем предосудительном не был замечен, раскаялся в содеянном. Суд считает, что назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

      По делу потерпевшей Г.А.Р.заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что иск Г.А.Р.. подлежит полному удовлетворению, поскольку сумма ущерба подтверждена в судебном заседании. Кияев Н.Н. признал иск в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:                                                                               Признать Кияева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 <данные изъяты> рублей.

          Меру пресечения Кияеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Уплату штрафа в доход государства произвести на р/счет <данные изъяты>, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

<адрес>, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, получатель -

ИНН <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты>, УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) ОКАТО <данные изъяты>.

Взыскать с Кияева Н.Н. в пользу Г.А.Р., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: договор, спецификацию товара, страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии НСО номер №, страховой полис страхования финансовых рисков серии NUO номер №, график погашения по кредиту, гарантийный отрывной талон, кассовые чеки на оплату кредита на приобретение сотового телефона, находящиеся у потерпевшей Г.А.Р. передать потерпевшей; ксерокопии данных документов хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                        Председательствующий: