Уг. дело № 1(1)-88/2011 года                                                                   копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                          10 марта 2011 года

                   Бугурусланский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Макаровой В.И., подсудимой Лебедевой К.А., защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шестаковой Н.В., а также потерпевшей З.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                   Лебедевой К.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

                   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

         Лебедева К.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

                   ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Лебедева К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошла к входной двери <адрес>, где проживает ФИО3. В осуществлении своего преступного умысла Лебедева К.А. путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникла в указанную квартиру и, воспользовавшись отсутствием на нее внимания со стороны хозяев, прошла в прихожую, где с женской сумки, лежащей на тумбочке, тайно похитила принадлежащий З.Т.А. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кредитная карта Сбербанка, зарплатная карта Сбербанка и документы. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Лебедевой К.А. потерпевшей З.Т.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.      

                   В судебном заседании подсудимая Лебедева К.А. виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью и показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с ФИО5 пошла в город просить милостыню. Они пошли в центр города. Прошли по парку и зашли в подъезд <адрес> на верхние этажи, стучали в двери, но никто не открывал. Стали спускаться вниз и увидели, что железная дверь в тамбур открыта. Они зашли в тамбур и увидели, что также открыта входная дверь в квартиру. Открыв дверь, она зашла в прихожую, где увидела на тумбочке женскую сумочку. Открыв сумочку, увидела кошелек красного цвета. Взяв кошелек, вышла в тамбур. В это время входная дверь от сквозняка хлопнула. Она испугалась и передала кошелек ФИО5, которая его спрятала. В тамбур из квартиры вышел мужчина, затем девушка, которые стали спрашивать, что они здесь делают. Она пояснила, что просят милостыню. Затем девушка стал проверять содержимое сумки, и обнаружила пропажу кошелька. Они стали спрашивать у них кошелек. Она испугалась и стала отрицать, что взяла кошелек. После этого они вышли на улицу, где она проверила содержимое кошелька. В кошельке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и документы. Кошелек с документами она выбросила во двор дома, чтобы его там нашли и вернули хозяйке. В случившемся раскаивается.          

                   Виновность подсудимой Лебедевой К.А. подтверждается следующими доказательствами:

                   показаниями потерпевшей З.Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она вместе с отцом ФИО3 приехала домой на обед на <адрес>. Они зашли в квартиру, дверь в тамбур, который находится при входе, отец оставил открытой, входную дверь в квартиру он на замок не закрыл. Свою сумочку она положила на тумбочку, расположенную напротив входной двери. Они стали обедать. Около 13 часов 30 минут они услышали, что входная дверь захлопнулась. Отец вышел в коридор и увидел, что в тамбуре находятся две девушки цыганской национальности, которые просили милостыню. Она увидела, что ее сумка открыта и стала проверять все ли на месте. Проверив сумку, она обнаружила, что нет кошелька. Решив, что кошелек похитили данные девушки, они стали просить вернуть кошелек. Девушки пояснили, что ничего не брали, стали выворачивать свои карманы. Решив, что кошелек она могла отставить на работе или дома, девушек отпустили. Она позвонила на работу, где ей сообщили, что кошелька нет, затем она доехала до дома, где кошелька тоже не оказалось. После этого она сообщила в милицию. Кошелек был стоимостью <данные изъяты> рублей, в нем находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы. Вечером к ней домой пришел молодой человек и принес кошелек с документами, пояснив, обнаружил его у себя во дворе дома. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет;            

                   показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он вместе с дочерью З.Т.А.

приехал домой на обед. З.Т.А. первая зашла в квартиру, положив свою сумочку на тумбочку. Следом зашел он. Дверь в тамбур, который находится возле квартиры, он не закрыл, входную дверь в квартиру на замок он тоже не закрыл. Они стали обедать. Около 13 часов 30 минут, он услышал, что захлопнулась входная дверь в квартиру. Он вышел в тамбур, где увидел двух девушек цыганской национальности, которые просили милостыню. В это время дочь стала проверять содержимое сумки и обнаружила отсутствие кошелька. Они стали просить вернуть кошелек, но девушки стали говорить, что кошелек не брали, показывать свои карманы. Дочь решила, что могла оставить кошелек на работе или дома, и они отпустили девушек, но перед этим он сфотографировал их на сотовый телефон. Затем дочь позвонила на работу, где ей сказали, что кошелька нет, потом они заехали к ней домой, где тоже кошелька не было. О случившемся они сообщили в милицию. Когда пришел участковый уполномоченный он показал ему фотографии девушек и спустя некоторое время их установили;

                   показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с Лебедевой К.А. пошла просить милостыню по <адрес>. Подойдя к дому № по <адрес>, они зашли в один из подъездов, который был открыт. Находясь на одном из этажей, увидели открытую металлическую дверь. Подойдя к ней, прошли в тамбур, чтобы попросить у хозяев милостыню. Находясь в тамбуре, Лебедева К.А. прошла в <адрес>, входная дверь которой на запорное устройство заперта не была, подошла к женской сумке, открыла ее и достала из нее кошелек. После чего с кошельком в руках вышла из квартиры в тамбур и передала ей кошелек. От испуга она взяла его в руки и спрятала. Следом за Лебедевой К.А. из квартиры в тамбур вышли мужчина и женщина. Женщина стала проверять содержимое своей сумки, где обнаружила отсутствие кошелька. Затем стала требовать, чтобы они вернули ей кошелек, так как там находились документы. Они ответили, что ничего не брали и стали выворачивать карманы. Поверив им, мужчина с женщиной их отпустили. Когда они с Лебедевой К.А. вышли из дома, Лебедева К.А. стала проверять содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и различные документы. Деньги Лебедева К.А. забрала себе, а кошелек с документами выкинула возле одного из частных домов;

                   показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в гражданском браке с Лебедевой К.А.. В феврале 2011 года от сотрудников милиции он узнал о том, что Лебедева К.А. из квартиры совершила кражу кошелька, в котором находились деньги 1000 рублей и документы. Действительно в указанный день Лебедева К.А. пришла домой и принесла продукты. На его вопрос о том, откуда деньги, она пояснила, что взяла продукты в долг в магазине;

                  показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе своего <адрес> в <адрес> на снегу он обнаружил женский кошелек красного цвета, в котором находились документы на имя ФИО4, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, СНИЛС, кредитную и зарплатную карты. Денежных средств в кошельке не было. Вечером в этот же день он пошел по адресу, указанному в паспорте: <адрес>, и вернул кошелек с документами его владельце, которая пояснила, что кошелек у нее был похищен;

                   показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее дочь З.Т.А. и ее супруг - ФИО3 приехали на обед. Заходя в квартиру, ФИО3 дверь тамбура и квартиры на запорные устройства не закрыл. Во время обеда они услышали шум, доносившийся со стороны входной двери. Выйдя в тамбур, увидели двух девушек, цыганской национальности, которые просили милостыню. После ухода данных девушек дочь З.Т.А. обнаружила отсутствие в сумке своего кошелька. В последующем от З.Т.А. ей стало известно, что кошелек с документами, ей вернули жители <адрес>, а также была задержана девушка, которая похитила данный кошелек;

                   заявлением З.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 14 часов, путем свободного доступа проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и документы (л.д. 5);

                   протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, в ходе осмотра было установлено, что следы взлома в квартире отсутствуют (л.д. 6-10);

                   протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей З.Т.А. был изъят похищенный кошелек (л.д. 42);

                   протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен кошелек, изъятый у потерпевшей З.Т.А.. (л.д. 43-45);

                   протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО3 опознал Лебедеву К.А., которая ДД.ММ.ГГГГ года пришла к нему в

квартиру с другой цыганкой просить милостыню, и после их ухода З.Т.А. обнаружила отсутствие своего кошелька (л.д. 55-58);

                   протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала Лебедеву К.А., которая ДД.ММ.ГГГГ пришла с другой цыганкой в квартиру ее отца ФИО3 просить милостыню, после их ухода она обнаружила отсутствие своего кошелька (л.д. 59-62);

                   протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что обвиняемая Лебедева К.А. добровольно показала <адрес> в <адрес>, из которой она похитила кошелек с деньгами и документами, а так же место, куда она в последующем выбросила кошелек с документами (л.д. 72-77).

                   Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину подсудимой Лебедевой К.А. в содеянном.

                   Суд квалифицирует действия Лебедевой К.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище.

                   Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Лебедева К.А., не имея законных оснований, путем свободного доступа, проникла в квартиру ФИО3.

      При определении вида и меры наказания подсудимой Лебедевой К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства,     смягчающие     и     отягчающие     наказание,     влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

                   Лебедева К.А. характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

                   Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедевой К.А., по делу не установлено.

                   Суд учитывает, что Лебедева К.А. совершила преступление, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

                   Суд также учитывает, что подсудимая Лебедева К.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с этим полагает возможным назначить Лебедевой К.А. наказание     в виде

условного осуждения к лишению свободы и не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

                   Признать Лебедеву К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

                   На основании ст.73 УК РФ назначенное Лебедевой К.А. наказание считать условным.

                   Установить Лебедевой К.А. испытательный срок один год, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

                   Обязать Лебедеву К.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

                   Меру пресечения Лебедевой К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                   Вещественные доказательства: кошелек, кредитную и зарплатную карты, находящиеся у З.Т.А. передать по принадлежности потерпевшей З.Т.А.

                   Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Н.А. Зеленина