Дело № г. копия ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бугуруслан 25 ноября 2010 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е. с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., подсудимого Колесникова Е.А., защитника Клюшниковой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прытковой Т.В., потерпевшем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Колесникова Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Колесников Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2010 года около 24 часов Колесников Е.А., находясь <адрес> <адрес> вместе со своим знакомым ФИО3 распивал пиво. Увидев у ФИО3 сотовый телефон марки «Сони Эриксон W580i» стоимостью 3 500 рублей, Колесников Е.А. решил его похитить. Когда ФИО3 собрался отлучиться в туалет, Колесников Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил позвонить с его сотового телефона, пообещав вернуть его сразу же после возвращения ФИО3 В действительности Колесников Е.А. не имел намерения выполнить своего обещания по возврату телефона, введя, таким образом, ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Добившись добровольной передачи ему сотового телефона с вставленными в него флэш-картой на 2 Гб, стоимостью 600 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, путем обмана похитил указанный телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО3 за ним не наблюдает, Колесников Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. В судебном заседании подсудимый Колесников Е.А. вину в предъявленном ему обвинение признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Колесников Е.А. указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником Клюшниковой Н.Г. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Клюшникова Н.Г. с ходатайством согласилась, потерпевший ФИО3 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, о чем им подано в суд заявление. Государственный обвинитель Сеелев И.А. не возражал против ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что Колесников Е.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, судья полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. Суд признает предъявленное Колесникову Е.А. обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается материалами предварительного расследования. Суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова Е.А. по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием как излишне вмененные. Оснований для переквалификации содеянного не имеется, для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. Колесников Е.А. понимает существо обвинения и признает его в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При определении вида и меры наказания подсудимому Колесникову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел, что Колесников Е.А. ранее не судим. <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, - возмещение ущерба, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учел, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Тяжких последствий по делу не наступило. Ущерб полностью возмещен. Суд считает, что при определении вида наказания подсудимому следует учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и все обстоятельства дела, личность виновного, требования закона в совокупности. Суд считает необходимым назначить Колесникову Е.А. наказание в виде штрафа. Подсудимый молод, только начинает свой жизненный путь, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики. В судебном заседании искренне раскаялся в содеянном. Суд считает, что назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Как следует из требований ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что все требования закона, регламентирующие основания прекращения уголовного дела, имеются. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Колесников Е.А. совершил преступление в ночное время, в процессе распития пива. Похищенный сотовый телефон сбыл. С учетом всех обстоятельства совершенного преступления, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Колесникова Е.А. за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения Колесникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Уплату штрафа в доход государства произвести № № №. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.Е. Давыдова Копия верна. Судья: