АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года Бугурусланский городской суд Оренбургской области в составе судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием представителя истца Алькиной Е.М., представителя ответчика Захарченко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинина Юрия Петровича к ООО «Люкс-Строй-Сервис» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Люкс-Строй-Сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана от 24 июня 2010 года, установил: Глинин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Люкс-Строй-Сервис» указывая на то, что в его собственности имеется автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска. Дата обезличена года Глинин С.Ю., управлявший указанным автомобилем по доверенности, поставил транспортное средство возле дома Номер обезличен по ... .... Спустя 15 минут вышел и обнаружил, что на автомобиль упала глыба снега. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции и составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. В результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29841,32 рубля. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, Глинин Ю.П. просил суд взыскать с ООО «Люкс-Строй-Сервис» 32432 рубля - сумму материального ущерба, 2250 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 1172 рубля - расходы по оплате госпошлины. Впоследствии исковые требования истцом уточнены, он просил взыскать с ответчика 29841,32 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2250 рублей - расходы по оценке стоимости ущерба. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана от 24 июня 2010 года исковые требования Глинина Ю.П. удовлетворены полностью, а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1162 рубля 74 коп. В апелляционной жалобе ООО «Люкс-Строй-Сервис» ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового. В настоящем судебном заседании представитель истца Алькина Е.М. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Люкс-Строй-Сервис» без удовлетворения. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Захарченко В.Б., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Aveo 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер KL1 SF 697J8B089118, с Дата обезличена года является истец Глинин Ю.П. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что на автомобиле Chevrolet Aveo, ... имеются повреждения в виде деформации капота (повреждено более половины - 70% с нарушением формы детали жесткими заломами металла), расколото стекло ветрового окна (трещина 20-25 см. по центру в нижней части). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец ссылается на то, что указанные повреждения его автомобиля возникли по вине ответчика в результате схода снега с крыши дома Номер обезличен по ... в .... В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в 18.00 часов исполняющим обязанности участкового уполномоченного милиции ОВД по МО ... и ... с участием понятых ФИО6 и ФИО5 по адресу: ... ... осмотрен автомобиль Chevrolet Aveo 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 084 ТЕ 56. Автомобиль расположен на углу дома Номер обезличен по ... с западной стороны дома, параллельно ему на расстоянии 1,51 м. У автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на капоте и трещин ветрового стекла. На капоте автомобиля имеются остатки снега, упавшие с крыши дома Номер обезличен по .... В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм ст. ст. 27.8, 27.9 КоАП РФ, а именно: при осмотре не присутствовал представитель ответчика; понятые были приглашены Глининым С.Ю.; в протоколе не указано, с помощью какого средства измерения произведены замеры; в протоколе указано, что прилагается фото-таблица, однако таковой не имеется; осмотрен только автомобиль, крыша дома не осматривалась; в протоколе имеются неоговоренные исправления, поскольку в протоколе имеется указание на дату время и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, имеется его подпись, а также печать дежурной части ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланский район. Протокол составлен в присутствии понятых в 18.00 часов. Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что у Глинина С.Ю. и должностного лица составившего протокол имелась возможность обеспечить участие представителя управляющей компании при осмотре места происшествия. В настоящем судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, Глинина С.Ю. и ФИО7, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Согласно их показаниям установлен факт схода снега с крыши дома Номер обезличен по ... в ... на автомобиль Глинина Ю.П. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, поэтому являются достоверными и правдивыми. Кроме того, данный факт подтвержден фотографиями с места происшествия, представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании у мирового судьи. Представленные суду доказательства являются достаточными, дополняют друг друга и подтверждают одни и те же факты. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору управления многоквартирным домом от Дата обезличена года, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Люкс-Строй-Сервис» на срок до 2012 года, предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления домом, расположенным по адресу: ..., .... Управление многоквартирным домом включает в себя в числе прочего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В настоящем судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, допрошенной мировым судьей, которая показала о том, что техники управляющей компании регулярно обходят обслуживаемые дома, проверяя крыши на наличие опасности схода лавины. В случае возникновения такой опасности, снимают снег специальной удочкой. На крыше дома Номер обезличен по ... в конце мата 2010 года опасности схода лавины не было. Показания указанного свидетеля не могут служить доказательством, подтверждающим невиновность ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку они противоречат установленным в суде фактам. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность за надлежащее содержание кровли дома Номер обезличен по ... в ..., и соответственно за причинение ущерба имуществу истца в результате схода с неё наледи и снега несет ООО «Люкс-Строй-Сервис». В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 36631 рубль 82 копейки, с учетом износа - 29841 рубль 32 копейки. Согласно представленным истцом почтовым квитанциям на оплату телеграмм и сообщению почтового отделения об отказе «Люкс-Строй-Сервис» от получения телеграммы, истец уведомлял ответчика о дате и времени проведения осмотра его транспортного средства. Следовательно, требования истца о возмещении причиненного ущерба мировой судья законно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что к исковому заявлению истцом приложена квитанция на оплату государственной пошлины с указанием плательщика ФИО11 Поэтому мировой судья также обоснованно вынес решение о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Люкс-Строй-Сервис» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Люкс-Строй-Сервис» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: