копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2010 года

Бугурусланский городской суд Оренбургской области

в составе судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

с участием истца Дунаева Н.Т., ответчика Тимофеева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Николая Тимофеевича к Тимофееву Олегу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Тимофеева Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района от 23 декабря 2009 года,

установил:

Дунаев Н.Т. обратился в суд с иском к Тимофееву О.М. указывая на то, что Дата обезличена года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, он приобрел у Тимофеева М.В. сеносогребалку - самодельное прицепное к трактору устройство в неисправном состоянии за 5000 рублей. Впоследствии отремонтировал ее и в 2008 году начал использовать. Дата обезличена года умер Тимофеев М.В., сын которого ответчик Тимофеев О.М. Дата обезличена года приехал к нему и попросил сеносогребалку во временное пользование для заготовки сена. Дунаев Н.Т. разрешил забрать сеносогребалку. Однако Тимофеев О.М. до настоящего времени вернуть ее отказыватся. Поэтому Дунаев Н.Т. просил суд обязать Тимофеева О.М. вернуть сеносогребалку в технически исправном состоянии и взыскать с последнего понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района от 23 декабря 2009 года исковые требования Дунаева Н.Т. удовлетворены, Тимофеев О.М. обязан возвратить истцу сеносогребалку в исправном состоянии, с него в пользу Дунаева Н.Т. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев О.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового.

В настоящем судебном заседании истец Дунаев Н.Т. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева О.М. без удовлетворения.

Ответчик Тимофеев О.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании мирового суда установлено, что Тимофеев М.В. собрал самодельное прицепное к трактору устройство, предназначенное для сгребания сена - сеносогребалку. Дата обезличена года он продал ее в технически неисправном состоянии Дунаеву Н.Т. за 5000 рублей. Последним сеносогребалка была отремонтирована и стала использоваться им по назначению. В июне 2009 года Тимофеев О.М. взял у Дунаева Н.Т. сеносогребалку и до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании у мирового судьи были опрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, показания которых оглашены в настоящем судебном заседании. Согласно их показаниям, установлено, что при жизни Тимофеев М.В. продал Дунаеву Н.Т. сломанную сеносогребалку. Дунаев Н.Т. передал Тимофееву М.В. за нее 5000 рублей. Дунаев Н.Т. сеносогребалку отремонтировал и стал пользовать ею, сгребать сено. В 2009 году Тимофеев О.М. забрал сеносогребалку в пользование и до настоящего времени не возвратил.

Мировым судьей правильно оценены приведенные доказательства, признаны достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, мировым судьей также верно дана оценка имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи сеносогребалки от Дата обезличена года, который не может признан доказательством, поскольку по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Тимофеева М.В. в договоре купли-продажи выполнена не Тимофеевым М.В., а другим лицом. Оснований не доверять заключении эксперта у суда не имелось.

Решая вопрос о принадлежности спорного имущества, суд исходил из положений ч.2 ст.218 ГК РФ устанавливающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт согласования всех существенных условий договора купли-продажи сеносогребалки подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и с учетом того, что сумма сделки не превысила десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд обоснованно нашел договор заключенным и пришел к выводу о принадлежности сеносогребалки Дунаеву Н.Т.

Ответчиком Тимофеевым О.М. не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также подтверждающих факт принадлежности ему сеносогребалки. Тимофеевым О.М. не было представлено указанных доказательств и в настоящем судебном заседании. Факт нахождения сеносогребалки у него, Тимофеевым О.М. подтвержден.

Следовательно, требования истца о возврате принадлежащего ему имущества мировой судья законно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому мировой судья также обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Тимофеева О.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Олега Михайловича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Копия верна: Председательствующий:

Секретарь: