копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2010 года

Бугурусланский городской суд Оренбургской области

в составе судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

с участием истца Шулаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаевой Нины Алексеевны к Никитиной Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Никитиной Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана от 25 февраля 2010 года,

установил:

Шулаева Н.А. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Г. указав на то, что Дата обезличена года последняя взяла у нее в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до Дата обезличена года, о чем ответчиком была составлена расписка. Дата обезличена года Никитина Н.Г. вновь взяла у истицы по расписке деньги в сумме 10 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму Дата обезличена года. Дата обезличена года Никитиной Н.Г. срочно потребовались деньги и она получила от Шулаевой Н.А. по расписке 10 000 рублей сроком на один месяц. В указанный срок Никитина Н.Г. долг не возвратила. Претензии истицы от Дата обезличена года, направленные в адрес ответчика, остались последней без рассмотрения. Поэтому Шулаева Н.А. просила суд взыскать с Никитиной Н.Г. в ее пользу долг по договору займа в сумме 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей по расписке от Дата обезличена года, 10 000 рублей по расписке от Дата обезличена года и 10 000 рублей по расписке от Дата обезличена года, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана от 25 февраля 2010 года исковые требования Шулаевой Н.А. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Никитина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового.

В настоящем судебном заседании истица Шулаева Н.А. исковые требования поддержала, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.Г. без удовлетворения.

Ответчик Никитина Н.Г. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги лил другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании у мирового судьи исследованы предоставленные в подтверждение своих требований Шулаевой Н.А. расписки: от Дата обезличена года, согласно которой Никитина Н.Г. взяла у Шулаевой Н.А. в долг деньги в сумме 20 000 рублей, под 10 % ежемесячно, которые обязалась вернуть Дата обезличена года; расписка от Дата обезличена года из которой следует, что Никитина Н.А. взяла у истицы в долг деньги в сумме 10 000 рублей, под 10 % ежемесячно, которые обязалась вернуть Дата обезличена года; расписка от Дата обезличена года, согласно которой Никитина Н.Г. взяла у истца в долг деньги в сумме 10 000 рублей под 10 % ежемесячно, которые обязалась вернуть через месяц.

Ответчик Никитина Н.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам займа. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Никитина Н.Г. не отрицала тот факт, что основной долг в сумме 40 000 рублей она Шулаевой Н.А. не возвратила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Шулаевой Н.А. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам рассматриваемым… мировыми судьями при подаче искового заявления при цене иска до 50 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 10 000 рублей. Государственная пошлина за подачу искового заявления Шулаевой Н.А. составила 1 300 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины. Поэтому требования истца и в этой части обоснованно удовлетворены мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Никитиной Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Натальи Геннадьевны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Копия верна: Председательствующий: