копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2010 года

Бугурусланский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

с участием представителя истца Валентовой Татьяны Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области к Кислинской Ирине Николаевне о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2010 года,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Кислинской И.Н. указывая на то, что Дата обезличена года в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Оренбургской области нотариусом Кислинской И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Согласно указанной декларации суммы авансовых платежей, исчисленные Кислинской И.Н. составили 130 тысяч рублей по срокам: Дата обезличена года -65000 рублей; Дата обезличена года - 32500 рублей; Дата обезличена года - 32500 рублей.

Соответствующие платежи в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были, сумма неуплаченного платежа по НДФЛ составила 20366, 54 рубля по сроку уплаты Дата обезличена года. На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 3742,23 рубля. Нотариусу Кислинской И.Н. налоговой инспекцией было направлено требование Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором налогоплательщику было предложено в срок до Дата обезличена года уплатить авансовые платежи в сумме 20336,54 рубля и пени в сумме 3742,23 рубля, которые нотариус до настоящего времени не оплатила и от уплаты уклоняется.

Также ссылается на то, что нотариусом Кислинской И.Н. в инспекцию представлена декларация по единому социальному налогу для предпринимателей о предполагаемом доходе за 2008 год, а также расчеты авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2 кв. И 3 ... года. На основании представленной декларации суммы авансовых платежей составили по срокам уплаты: Дата обезличена года - 13190 рублей, Дата обезличена года -6595 рублей, Дата обезличена года - 6595 рублей. Указанные суммы в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были, в связи с чем, на сумму недоимки начислена пеня в размере 544, 26 рублей. По авансовым платежам по ЕСН согласно представленным нотариусом деклараций за 2 и 3 ... года в сроки установленные НК РФ суммы в полном объеме уплачены не были в связи с чем также начислена пеня в сумме 127, 83 рубля.

Кислинской И.Н. инспекцией Дата обезличена9 и Дата обезличена года были направлены требования, в которых налогоплательщику предложено в срок до Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно уплатить начисленные суммы пени, которые нотариус до настоящего времени не оплатила.

Истец также ссылается на то, что нотариус Кислинская И.Н. была привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение п.п. 4 ст. 23, п. 3 ст. 243 НК РФ в результате неисполнения обязанности по своевременному представлению в налоговый орган расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2009 года. Сумма штрафных санкций составила 50 рублей. Штраф до настоящего времени добровольно не уплачен.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 13543,54 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3743,23 рубля, пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования РФ в размере 127 рулей 83 копейки; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования РФ в размере 12 рублей 08 копеек; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 рубля 58 копеек; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 рублей 34 копейки; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет в сумме 25 рублей; пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 40 рублей 95 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Оренбургской области удовлетворены частично. С Кислинской И.Н. в пользу истца взыскано:

пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования РФ в размере 127 рулей 83 копейки;

штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования РФ в размере 12 рублей 08 копеек;

штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 рубля 58 копеек;

штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 рублей 34 копейки;

штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет в сумме 25 рублей;

пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 40 рублей 95 копеек, а всего в сумме 218 рублей 78 копеек. Также с Кислинской И.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Оренбургской области ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кислинской И.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 13 543 рубля 54 копейки, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 742 рубля 23 копейки.

Представитель истца Валентова Т.А. в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просил решение мирового судьи отменить и принять новое.

Ответчик Кислинская И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кислинской И.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, и стороны данное обстоятельство не оспаривали, что за налогоплательщиком Кислинской И.Н. в настоящее время числится переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 19899 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов на Дата обезличена года по налогоплательщику Кислинской И.Н.

Как следует из оглашенных в настоящем судебном заседании объяснений сторон, свидетеля ФИО4, указанная переплата образовалась в результате неверного указания кода бюджетной классификации в платежных документах на оплату налога на доходы физических лиц, по платежам, производимым Кислинской И.Н. с 2005 года. В результате чего зачет уплаченного налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, произведен на счет, по которому учитываются расчеты по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ.

Свидетель ФИО4 указала на то, что основная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, образовалась в результате неверного зачисления произведенного Дата обезличена года платежа в сумме 13000 рублей. Были и иные платежи, по которым в банковских документах был неверно указан КБК, в результате чего произошло зачисление указанного налога на счет, где учитываются поступления по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ. Однако эти платежи были произведены в более позднее время, и их было возможно зачесть в счет имеющейся недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представитель истца пояснила, что сумму в 13 тысяч рублей, уплаченную Кислинской И.Н. Дата обезличена года, зачесть в счет погашения недоимки не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, вместе с тем ответственность за правильное заполнение платежного документа по правилам, утвержденным Приказом Минфина РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, лежит на налогоплательщике.

Мировой судья обоснованно не согласился с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи... Из буквального смысла п. 4 ст. 45 НК РФ основанием для непризнания обязанности по уплате налога исполненной является не любая ошибка в заполнении поручения, а лишь такая, которая связана с неправильным указанием номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя. Причем указанные ошибки имеют такое последствие лишь потому, что они влекут не перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации как таковую. Иные же ошибки, допущенные налогоплательщиком, не могут отражаться на исполнении налоговой обязанности, поскольку сумма налога зачислена в бюджетную систему Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения которой осуществляет Федеральное казначейство (статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и, следовательно, носят устранимый характер.

Представитель истца ссылался на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденные Приказом Минфина РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, которые устанавливают, что налогоплательщики. .. нотариусы, занимающиеся частной практикой,. ..оформляют расчетные документы в соответствии с правилами, установленными для данной категории плательщиков.

Однако, в соответствии со п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя Кислинской И.Н. в платежных документах указан верно.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам... подлежащим уплате и взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно. Истцом не было представлено убедительных оснований, препятствующих налоговому органу произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иному налогу, о чем просил ответчик.

В исковом заявлении истец указывал на то, что согласно декларации, представленной Кислинской И.Н., суммы авансовых платежей составили 130 тысяч рублей по срокам: Дата обезличена года -65000 рублей; Дата обезличена года - 3250 рублей; Дата обезличена года - 32500 рублей, однако авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, согласно представленной декларации за 2008 год, Кислинской И.Н. в полном объеме в установленные сроки не оплачены.

Согласно ч. 9. ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь -не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь -не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Кислинской И.Н. суду представлены следующие документы на оплату авансовых платежей за 2008 год: квитанция от Дата обезличена года на сумму 6500 рублей, квитанция от Дата обезличена года на сумму 32500 рублей, квитанция от Дата обезличена года на сумму 32500 рублей.

Представитель ответчика ссылался на то, что в данных квитанциях отсутствует указание на то, за какие именно периоды произведены авансовые платежи, в связи с чем они подлежат зачислению в счет погашения ранее образовавшейся недоимки по налогу.

Мировой судья обоснованно не согласился с указанными доводами представителя ответчика, поскольку и суммы авансовых платежей и сроки их уплаты свидетельствуют о том, что продекларированные суммы авансовых платежей за 2008 год уплачены Кислинской И.Н. в установленные сроки и в полном объеме.

Кроме того, нотариус к числу граждан предпринимателей не относится, в связи с чем, в случае наличия недоимки по налогу к нему подлежат применению нормы ст. 48 НК РФ, регулирующие порядок взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени по состоянию на Дата обезличена года было направлено Кислинской И.Н. Дата обезличена года со сроком исполнения до Дата обезличена года.

Таким образом, срок, установленный ст. 48 НК РФ для подачи искового заявления о взыскании налога в отношении Кислинской И.Н. истек Дата обезличена года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд истцом не представлено. Срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Оренбургской области к Кислинской И.Н. в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 13543,54 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3743,23 рубля, и с учетом признания ответчиком иска в части, вынес законное решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Оренбургской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Оренбургской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Копия верна: Председательствующий: