копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2010 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Карповой О.А., с участием ответчиков Гроздова Сергея Ивановича, Гроздова Сергея Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Марселя Ирековича к Гроздову Сергею Ивановичу, Гроздову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Гроздова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2010 года, установил: Аюпов М.И. обратился в суд с иском к Гроздову С.И. и Гроздову С.С. указывая на то, что Дата обезличена года около 02 часов 00 минут Гроздов С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим его отцу Гроздову С.И., двигался по автодороге Бугулма-Уральск в направлении г. Бугуруслана со скоростью около 100 км/ч. На 124 км данной дороги Гроздов С.С. проявляя преступную небрежность выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «КИА Спектра» под управлением Саматова Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КИА Спектра» принадлежащем Аюпову М.И., причинены значительные повреждения в результате встречного столкновения левой боковой задней частью автомобиля ВАЗ-21102 и передней левой частью автомобиля «КИА Спектра». Согласно отчету от Дата обезличена года, выполненному независимым оценщиком ФИО4, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 194 688 рублей 91 коп. Стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, возникшей в результате ДТП, согласно отчету от Дата обезличена года, выполненному независимым оценщиком ФИО4, составила 8 895 рублей 05 коп. Телеграммой от Дата обезличена года Гроздов С.И. был приглашен на Дата обезличена года на осмотр автомобиля представителями РЦУУ в .... Гроздов С.И. на осмотр не явился. Подписание акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена года было произведено без участия Гроздова С.И. ООО РГС «Татарстан» (ООО «Автоконсалтинг плюс») с выездом на улицу Завойского .... Страховой компанией ООО «РГС-Татарстан» ему выплачено 120 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Разница между фактическим ущербом и выплаченной ему страховой суммой составила 74 688 рублей 91 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 985 рублей 05 коп. Согласно приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от Дата обезличена года Гроздов С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, Гроздов С.С. был признан прямым виновником нанесенного ему ущерба. Вред причинен ему источником повышенной опасности. Собственником автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером К688АО 56 является Гроздов С.И., который обязан возместить причиненный ущерб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он понес дополнительные расходы, а именно содержание автомобиля на автостоянке - 6300 рублей, расходы на производство оценки транспортного средства - 1100 рублей. При указанных обстоятельствах просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Гроздова С.С. и Гроздова С.И. ущерб в возмещение причиненного имущественного вреда в размере 74 688 рублей 91 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 895 рублей 96 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 1100 рублей, в возмещение расходов связанных с ДТП, в размере 6300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года исковое требования Аюпова М.И. удовлетворены частично. С Гроздова С.С. взыскано в пользу Аюпова М.И. в возмещение причиненного имущественного вреда 74 688 рублей 91 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 8 895 рублей 96 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - 1 100 рублей, в возмещение расходов, связанных с ДТП - 6 300 рублей, а всего 90 984 рубля 87 коп. В остальной части иска отказано. Также, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 419 рублей 69 коп. В апелляционной жалобе Гроздов С.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое. В настоящее судебное заседание истец Аюпов М.И. не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Гроздов С.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Ответчик Гроздов С.И. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил апелляционную жалобу Гроздова С.С. удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено и следует из материалов дела, Дата обезличена года около 02 часов Гроздов С.С., в нарушение п. 2.7 ПДД, «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в нетрезвом состоянии, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер К688АО 56, принадлежащем его отцу Гроздову С.И., двигаясь по автодороге Бугульма-Уральск в направлении г. Бугуруслана, в нарушение п. 10.3 ПДД «разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час и п. 10.1 согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, … при этом скорость того должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при скорости около 100 км/час на 124 км данной дороги, в нарушение п. 1.4 ПДД по которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1 ПДД, по которому «стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», проявляя преступную небрежность, выехал на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спектра» государственный регистрационный знак А579МК 116, под управлением Саматова Т.М. Вина Гроздова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Бугурусланского городского суда от Дата обезличена года. В соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об Дата обезличена года страховой компанией ООО «РГС-Татарстан», согласно акту Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, истцу Аюпову М.И. выплачено 120 000 рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законна основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем по доверенности в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. При указанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на Гроздове С.С, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Как видно из имеющегося в деле заключения об определении рыночной стоимости прав требования в связи с причинением ущерба в результате ДТП транспортному средству КИА «Спектра», государственный регистрационный знак А579МК 116, принадлежащего Аюпову М.И. Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость прав требования в связи с ДТП составила 194 688 рублей 91 коп. Как видно из имеющегося в деле заключения об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП транспортного средства КИА «Спектра» государственный регистрационный знак А579МК 116, принадлежащего Аюпову М.И. Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость прав требования величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА «Спектра» государственный регистрационный знак А579МК 116, составляет 8 895 рублей 05 коп. У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, поскольку Таким образом, общая сумма ущерба, причинного Аюпову М.И. в результате ДТП составляет 83 583 рубля 96 коп. В судебном у мирового судьи заседании ответчик Гроздов С.С. заявил о том, что так как он не присутствовал при осмотре автомобиля сотрудниками страховой компании, истцом представлен к осмотру другой автомобиль, поскольку таких повреждений при ДТП Дата обезличена года автомобиль КИА «Спектра», ..., не получал. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба завышен. Суд полагает, что доводы ответчика Гроздова С.С. в этой части надуманы и необоснованны и не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия автомобиля КИА «Спектра», государственный регистрационный знак А579МК 116, от Дата обезличена года, а также акт осмотра транспортного средства КИА «Спектра», государственный регистрационный знак А579МК 116, от Дата обезличена года из которых следует, что к осмотру представлен один и тот же автомобиль. К данному выводу суд пришел исходя из оценки характера и степени повреждений автомобиля КИА «Спектра» государственный регистрационный знак А579МК 116, указанных в вышеназванных протоколе и акте. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те Ответчиком Гроздовым С.С. не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП Дата обезличена года. Мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика Гроздова С.С. о том, что истец Аюпов М.И. утратил право на возмещение причиненных в результате ДТП убытков, поскольку продал принадлежащий ему автомобиль, не проводя его восстановительного ремонта. В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с Гроздова С.С. в пользу Аюпова М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 83 583 рубля 96 коп. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Что касается требований Аюпова М.И. о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате ДПТ, то они также подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Аюповым М.И. было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию автомобиля на автостоянке размере 6300 рублей и расходов по оценке стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1100 рублей. Согласно квитанции от Дата обезличена года за содержание автомобиля КИА «Спектра», государственный регистрационный знак А579МК 116, на автомобильной стоянке ООО «Бугурусланавтотехобслуживание» Аюповым М.И. уплачено 6300 рублей, за проведение работ по оценке транспортного средства Аюповым М.И. уплачено 1100 рублей (товарный чек от Дата обезличена года). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 4.1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым. .. мировыми судьями при подаче искового заявления при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1600 рублей плюс 2 % суммы превышающей 50 000 рублей. Государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления составила 2419 рублей 69 копеек. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Гроздова С.С. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гроздова Сергея Сергеевича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: Секретарь:
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между Гроздовым С.И. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гроздов С.С. допущен к управлению автомобилем и указан в страховом полисе обязательного страхования, управлял автомобилем на основании доверенности от Дата обезличена года.
они соответствуют действительным повреждениям автомобиля. Поэтому при
разрешении спора мировой судья верно посчитал необходимым взять за основу выводы, указанные в заключениях.
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений….
вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).