копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Силкину Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана от 27 мая 2010 года,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратились в суд с иском к Силкину В.В. указывая на то, что в Дата обезличена года в 17.30 часов на ... гор.Бугуруслана произошло ДТП, о котором заявлено в ОВД гор.Бугуруслана. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем Силкиным В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21061, п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД. В результате чего автомобилю ВАЗ-21121, принадлежащему Трушину А.Е., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору страхования истцом Трушину А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 31 550 рублей 84 коп. Расчет страхового возмещения составлен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Эксперт Плюс» от Дата обезличена года, с учетом акта разногласий от Дата обезличена года. Поэтому просили взыскать с Силкина В.В. в свою пользу 31 550 рублей 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также 1 146 рублей 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставят вопрос об отмене решения мирового судьи.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Силкин В.В. и третье лицо, Трушин А.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприбретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 17.30 часов в районе дома Номер обезличен по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 без гос.номера под управлением Силкина В.В. и автомобилем ВАЗ-21121, гос.номер Н 635 КТ 56, под управлением Трушина А.Е. В результате столкновения транспортных средств, автомобилям, принадлежащим Силкину В.В. и Трушину А.Е. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами разбора ДТП, показаниями Силкина В.В., Трушина А.Е. и свидетеля ФИО3, из которых следует, что виновным в ДТП признан водитель Силкин В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Силкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Указанное постановление Силкиным В.В. обжаловано не было.

Из показаний ответчика Силкина В.В., данных им в судебном заседании у мирового судьи следует, что Дата обезличена года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ... ... в направлении железнодорожного переезда. Впереди идущая колонна автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, стала тормозить. Силкин В.В. также затормозил, при этом заднюю часть его автомобиля занесло влево. В этот момент он почувствовал удар от автомобиля, который двигался за ним. От удара его автомобиль выбросило на обочину, в кювет. Данные Силкиным В.В. в суде показания согласуются с объяснениями, данными им инспектору ОГИБДД при разборе ДТП.

При разборе ДТП второй его участник Трушин А.Е. показал, что он на автомобиле двигался по ... ... в направлении железнодорожного переезда. Когда он поравнялся с остановкой «Совхозная, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2106, который выехал на его полосу, примерно за 5-7 метров до его автомобиля. Трушин А.Е. нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль ВАЗ-2106 своей задней частью правой стороны ударил его автомобиль в переднюю часть правой стороны.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД свидетель ФИО3 не смог пояснить, на основании каких данных он, при составлении протокола по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Силкина В.В., пришел к выводу о том, что доводы Трушина А.Е., что Силкин В.В. двигался во встречном направлении, соответствуют действительности и отверг доводы Силкина В.В. о том, что они с Трушиным А.Е. двигались в попутном направлении. Также данный свидетель не смог пояснить, почему он пришел к выводу о том, что автомобиль Силкина В.В. занесло на встречную полосу движения, а он не выехал на нее так, как указывает в своих объяснениях Трушин А.Е.

Исследованная мировым судьей схема места ДТП, составленная инспектором ФИО3, не содержит полного отражения информации с места ДТП, в том числе наличие следов юза, из которой можно было бы установить достоверность выводов Трушина А.Е. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы Силкина В.В., суду представлено не было. Место расположения его автомобиля после ДТП, как указано в схеме, не противоречит доводам Силкина В.В. Кроме того, постановление об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена года инспектором ОГИБДД ОВД г.Бугуруслана в отношении Силкина В.В.не имеет для суда преюдициального значения.

Таким образом не установлено, что технические повреждения автомобилю, принадлежащему Трушину А.Е., причинены по вине Силкина В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин