копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2010 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием представителя истца Ткаченко В.В., представителя ответчика Фарафонтова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Фарафонтову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Фарафонтова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «Перспектива» обратились в суд с иском к Фарафонтову В.Б. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и Фарафонтовым В.Б. являющимся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Перспектива» своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства. Однако, Фарафонтов В.Б., являясь собственником квартиры, более <данные изъяты> месяцев не вносит плату за услуги по содержанию многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность. Письменно требование к ответчику о погашении задолженности направлялось и было им проигнорировано. Поэтому просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично, с Фарафонтова В.Б. в пользу истца взыскана сумма в <данные изъяты>. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе Фарафонтов В.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В настоящем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ткаченко В.В., исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала полностью, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарафонтова В.Б. удовлетворения. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Фарафонтов Д.В., в судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонтова В.Б. поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из представленных суду документов видно, что собственником квартиры № в доме № <адрес> <адрес> является Фарафонтов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> заключен договор № на управление указанным домом. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом… Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании у мирового судьи Фарафонтов В.Б. пояснил, что за то время, в течение которого он является собственником квартиры, свою волю по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом и содержания общего имущества он не выражал, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Данное обстоятельство подтвердил и в настоящем судебном заседании его представитель Фарафонтов Д.В. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме № <адрес> <адрес> избрали иной способ управления, нежели управление управляющей организацией, либо выбрали иную управляющую компанию, нежели ООО «Перспектива». Учитывая данное обстоятельство, а также обязанность собственников в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен и ООО «Перспектива» выполняет свои обязательства по договору. В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора собственники обязуются своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору управления услуги. Согласно расчету задолженности, задолженность Фарафонтова В.Б. оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме составила за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за за истекшим месяцем. На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Установлено, что Фарафонтов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, принял по акту приема-передачи квартиру № в доме № <адрес> <адрес>. Таким образом, Фарафонтов В.Б. фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст.209 ГК РФ и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. На основании п.3 ст.13 и п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пп.2 п.1 ст.4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем в ст.153 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях. Поэтому мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ на Фарафонтове В.Б.. лежит обязанность по содержанию переданного ему в собственность по акту недвижимого имущества в виде квартиры, в том числе обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из представленного ООО «Перспектива» расчета суммы иска следует, что ежемесячная плата включает в себя: плату за содержание жилья по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., плату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Единовременно Фарафонтову В.Б. включена в оплату сумма <данные изъяты> рублей за домофон. В приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме - <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Таким образом, расчет суммы задолженности Фарафонтову В.Б. произведен верно. Но поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисленной платы в размере <данные изъяты> рублей за домофон, мировой судья верно исключил из задолженности указанную сумму, а также поскольку Фарафонтов В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще не владел квартирой, также обоснованно из суммы платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме исключена сумма, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, мировым судьей верно оценено изложенное и обоснованно вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива». Мировой судья также обоснованно согласно ст. 98 ГПК РФ вынес решение о взыскании с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд сумму в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Фарафонтова В.Б. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарафонтова Владимира Борисовича, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: