копия                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 декабря 2010 года.

      Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,                                                                                      при секретаре Трошкове А.В.,      

с участием истца Аглиуллина Р.В., ответчика Попович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попович Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 26 октября 2010 года о назначении технической экспертизы,

установил:

           Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 26 октября 2010 года по делу по иску Аглиуллина Р.В. к ИП Попович Н.В. о расторжении договора купли-продажи бензопилы и возврате уплаченной суммы была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области. На разрешение эксперта поставлены вопросы. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Попович Н.В., также на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту бензопилу. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

С данным определением Попович Н.В. не согласна и просит его отменить, считая, что судом на нее возложено предоставление доказательств, которые обязан суду предоставить истец.

В настоящем судебном заседании Попович Н.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

             Истец Аглиуллин Р.В. просил частную жалобу Попович Н.В. оставить без удовлетворения.

             Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

Из материалов данного дела усматривается, что 26 октября 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Аглиуллина Р.В. к ИП Попович Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В ходе его проведения ответчик Попович Н.В., не признавшая исковые требования Аглиуллина Р.В., обратилась с просьбой о проведении судебной технической экспертизы с целью установления причин возникновения поломки бензопилы. Истец против назначения и проведения экспертизы не возражал.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для разрешения вопросов, связанных с определением причин возникновения поломки стартера бензопилы требуются специальные познания, мировой судья с учетом мнения сторон посчитал необходимым провести по делу техническую экспертизу бензопилы.

При выборе экспертного учреждения, мировой судья также учел мнение участников процесса и руководствуясь необходимостью скорейшего рассмотрения дела по существу, с целью оперативного производства экспертизы, счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Попович Н.В., изложенные в частной жалобе необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик Попович Н.В. обратилась к суду с ходатайством о проведении по делу технической экспертизы. Поэтому суд считает, что обязанность оплаты за проведение экспертизы и предоставления эксперту бензопилы мировым судьей на ответчика возложена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба Попович Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Попович Н.В. без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                        Р.Ю.Афонькин.