копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 июня 2011 года

        Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Шестаковой Н.В.,

с участием истца Цимбалюк О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалюк О.Е. к Токаеву М.А. о возмещении убытков, причиненных невнесением платы за коммунальные услуги и содержание жилья по апелляционной жалобе Токаева М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

         Цимбалюк О.Е. обратилась в суд с иском к Токаеву М.А. указав на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни в браке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли на каждого. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. За указанный период оплату за коммунальные услуги и содержание жилья она производила в полном объеме, всего выплатила <данные изъяты>. На её предложение оплатить половину указанной суммы ответчик отказался. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинен ущерб. Поэтому просила взыскать с Токаева М.А. убытки, причиненные невнесением платы за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цимбалюк О.Е. удовлетворены, с Токаева М.А. в ее пользу взысканы убытки, причиненные невнесением платы за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

        В апелляционной жалобе Токаев М.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

        В настоящем судебном заседании истец Цимбалюк О.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаева М.А. без удовлетворения.

        Ответчик Токаев М.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил разбирательство дела отложить в связи с нахождением его в служебной командировке, основанием к этому служит распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Из материалов данного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчик Токаев М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, у Токаева М.А. имелась возможность поставить руководителя организации в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится судебное заседание, где он должен принять участие в качестве ответчика по своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

       Кроме того, судебное заседание по настоящему делу откладывалось судом дважды в связи с неявкой Токаева М.А. по аналогичной причине.

       Таким образом, суд признает причины неявки ответчика Токаева М.А. неуважительными и считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

          Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Мировым судьей установлено, что Цимбалюк О.Е. и Токаев М.А. зарегистрированы в квартире №, расположенной в <адрес>. Право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит Цимбалюк О.Е. и Токаеву М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

         Брак между Цимбалюк О.Е. и Токаевым М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

        В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Аналогичное правило закреплено в ст. 158 ЖК РФ.

       В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

       Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливает жилищное законодательство.

       Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.               

       Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

       Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

       Как следует из ч.ч.1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязательство по оплате коммунальных услуг и содержания жилья лежит на истце и ответчике соразмерно их доли, то есть в равных долях от стоимости предоставленных услуг.

      Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Токаев М.А. плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносил. Оплату за квартиру в полном объеме производила Цимбалюк О.Е.

     Из предоставленных истцом квитанций следует, что в спорный период она оплатила за квартиру <данные изъяты>.

      Расчет суммы иска Цимбалюк О.Е. произведен в точном соответствии с вышеуказанными платежными документами, поэтому суд обоснованно признал его верным и принял.

      Поэтому Токаев М.А. за коммунальные услуги и содержание квартиры должен был оплатить <данные изъяты> ).

      Однако Токаев М.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и содержание жилья в установленный срок в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от оплаты данных услуг. Не было представлено указанных обстоятельств и в настоящее судебное заседание.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Токаев М.А. не исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.Указанную сумму оплатила Цимбалюк О.Е.

Следовательно, Токаев М.А. за счет Цимбалюк О.Е. сберег имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последней неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       При таких обстоятельствах мировой судья законно в полном объеме удовлетворил исковые требования Цимбалюк О.Е. о взыскании с Токаева М.А. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно его доли.

       Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате коммунальных услуг у него не возникло, поскольку в течение длительного времени не пользуется квартирой в связи с чинимыми истцом препятствиями, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными.

       Токаевым М.А. не было представлено суду доказательств того, что Цимбалюк О.Е. препятствовала ему в пользовании квартирой.

       Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2007 года, вынужденный характер непроживания собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей.

       Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

      Как пояснил ответчик, право требовать устранения всяких нарушений со стороны истца его права собственника в отношении спорной квартиры он не реализовывал.

      Утверждения Токаева М.А. о том, что договоры на поставку коммунальных услуг он не заключал, поэтому не обязан был вносить плату за квартиру, не влияют на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений, по следующим основаниям.

      В силу статей 540, 548 ГК РФ обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

     Факт предоставления коммунальных услуг стороны не оспаривали. Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по оплате предусмотрена законом.

     Помимо того, что в силу ст. 247 и 249 ГК РФ ответчик был вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа. Однако данными правомочиями ответчик не воспользовался. В связи с чем плата за квартиру осуществлялась истцом на основании одного платежного документа.

    Ссылку ответчика на то, что основанием к отказу в иске являются положения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

      Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, то мировой судья также обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

     В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     В соответствии с п.2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

       Как следует их ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

      Согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу названной нормы днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

      Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о возмещении убытков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Первый платеж Цимбалюк О.Е. согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года произвела ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

      Исковое заявление Цимбалюк О.Е. направила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем отделения Почты России в г.Бугуруслан.

     Таким образом, мировым судьей установлено, что истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

      Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Токаева М.А. в возмещение судебных расходов, понесенных Цимбалюк О.Е. в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Токаева М.А. не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

          Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаева М.А., без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                         Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Копия верна: Председательствующий: