дело № 11(1)-45/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 сентября 2011 года                      г. Бугуруслан

         Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием представителя истца Алькиной Е.М., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчиков Хлуд П.Я. - адвоката Кузоватова Н.А. действующего на основании ордера,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алькиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Бугурусланского района Оренбургской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Буцына Е.В. к Хлуд П.Я., Фаткуллиной (Хлуд) Ю.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Буцын Е.В. обратился в суд с иском к Хлуд П.Я. и Фаткуллиной Ю.Р. о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указывая на то, что заемщик Хлуд П.Я. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> №. По указанному договору заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых и обязан вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях в нем указанных. В момент заключения указанного договора заемщик состоял в брачных отношениях с Хлуд (Фаткуллиной) Ю.Р. проживал совместно с ней, денежные средства, полученные по договору были потрачены на семейные нужды. В соответствии с условиями кредитования физических лиц, Хлуд Ю.Р. являлась обязательным поручителем заемщика, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор заключался в период брака, выданные в рамках договора денежные средства были потрачены на нужды семьи, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. В этом случае долговые обязательства несут <данные изъяты> супруга в равной степени, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор. Следовательно, супруги независимо от прекращения брака имеют равные права и обязанности не только в отношении совместно нажитого имущества, но и по общим долгам. По иску <данные изъяты> <данные изъяты> с Буцына Е.В., Владимирова А.Н., Бондарчук А.П., Хлуд П.Я. и Фаткуллиной Ю.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно исполнительному листу <данные изъяты> из заработной платы Буцына Е.В. производились удержания. Всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой из <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать солидарно с Хлуд П.Я. и Фаткуллиной Ю.Р. в пользу Буцына Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление доверенности <данные изъяты> рублей уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оплаченный исполнительский сбор.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Буцына Е.В. к Хлуд П.Я., Фаткуллиной (Хлуд) Ю.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с Хлуд П.Я. В иске к Фаткуллиной Ю.Р. от- казано.

Не согласившись с указанным решением, Алькина Е.М., действующая в интересах Буцына Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, взыскав задолженность в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку деньги были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истца Алькина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Хлуд П.Я. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Хлуда П.Я. назначен адвокат филиала <адрес> коллегии адвокатов Кузоватов Н.А., который возражал против удовлетворения иска.

         Ответчица Фаткуллина Ю.Р., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Алькиной Е.М., считая решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

     По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

     Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

      Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что переход прав кредитора происходит лишь в объеме удовлетворения поручителем требования кредитора.

      Из представленных в судебное заседание материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № и Хлудом П.Я. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Хлуду П.Я. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, Хлуд П.Я. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ с истцом Буцыным Е.В. был заключен договор поручительства №, Буцын Е.В. совместно с Владимировым А.Н., Бондарчуком А.П., Фаткуллиной Ю.Р. принял на себя солидарную ответственность за несвоевременное или ненадлежащее выполнение должником Хлудом П.Я. своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> была взыскана солидарно с Буцына Е.В., Владимирова А.Н., Бондарчук А.П., Хлуд П.Я. и Фаткуллиной Ю.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение задолженности.

      Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что удержания по исполнительному листу <данные изъяты> из заработной платы Буцына Е.В. составили за сентябрь <данные изъяты> г.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, октябрь - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, декабрь -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, январь <данные изъяты> г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, февраль - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, март - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, апрель <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, май <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, июнь- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, июль- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, август-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сентябрь - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, октябрь - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ноябрь- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. А всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В случае если поручитель возместит все убытки кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. Факт исполнения истцом Буцыным Е.В. своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…….

         Ответчиками Хлудом П.Я. и Фаткуллиной Ю.Р., суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения убытков истцу в связи с исполнением им своих обязательств.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Буцына Е.В. суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору с ответчика Хлуда П.Я.

Мировой судья верно указал в решении, что наличие между заемщиком Хлудом П.Я. и поручителем Фаткуллиной Ю.Р. брачных отношений на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Хлуда П.Я. и поручителя Фаткуллиной Ю.Р., поскольку в судебном заседании истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что все полученное по обязательству заемщика, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

        В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом <данные изъяты> было заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков связанных с уплатой исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

В деле имеется квитанции, свидетельствующие об оплате услуг по составлению искового заявления Буцыным Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате расходов связанных с выдачей доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей правильно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Хлуда П.Я. в возмещение понесенных им расходов при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец Буцын Е.В. понес дополнительные расходы, связанные с ответственностью должника - заплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым …. мировыми судьями при подаче искового заявления при цене иска до <данные изъяты> рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> % суммы превышающей <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         При указанных обстоятельствах мировой судья верно удовлетворил требования истца в этой части и взыскал государственную пошлину с ответчика Хлуда П.Я. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №. <адрес> Головань А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буцына Е.В. к Хлуд П.Я., Фаткуллиной (Хлуд) Ю.Р. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись                               С.В. Дорошенко