Определение 20 июня 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Шестаковой Н.В., а также Кандауровой О.Г., Букачёвой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой О.Г. к ООО "Союз-связь" о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кандауровой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Кандаурова О.Г. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне сотовой связи «Оператор», расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Для приобретения товара был заключен договор потребительского кредита. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, первоначальный взнос - <данные изъяты> рублей. На приобретённый товар была предоставлена гарантия качества сроком <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации, а именно через <данные изъяты> дней после приобретения товара, обнаружился дефект - перестал работать сенсорный экран. В связи с обнаруженным недостатком обратилась к ответчику с устной претензией по качеству приобретённого товара. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был принят на гарантийный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён в исправном состоянии. Однако ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь сломался - «зависал» сенсорный экран, работал через раз. Повторно обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на доброкачественный, однако ответчик отказался удовлетворить данные требования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству товара с просьбой обменять товар на доброкачественный. В январе 2011 года от ответчика поступил ответ о том, что необходимо произвести проверку качества товара и по результатам проведённой проверки будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ сдала товар на проверку качества. В течение 7 дней акт проверки качества ответчиком предоставлен не был, телефон был отремонтирован, однако согласие на ремонт она не давала. ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой обменять товар на доброкачественный. Ответа до настоящего времени не поступило. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кандауровой О.Г. оставлены без удовлетворения Кандаурова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд решение отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании Кандаурова О.Г. поддержала заявленные исковые требования и апелляционную жалобу. В настоящем судебном заседании пояснила о том, что сотовый телефон, после проверки качества товара получить отказалась, поскольку не был предоставлен акт. Телефон до обращения с иском в суд, находился у ответчика. От проведения экспертизы отказалась в связи с тем, что длительное время телефон находился у ответчика. Представитель истца Букачёва Н.Б. поддержала позицию доверителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает сведения о надлежащем извещении. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учётом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав объяснения истца и его представителя, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кандаурова О.Г. приобрела в салоне сотовой связи «Оператор», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения товара был заключен договор потребительского кредита, что подтверждается материалами, имеющимися в деле и объяснениями истца. ДД.ММ.ГГГГ передала телефон на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён в исправном состоянии, что подтверждается материалами, имеющимися в деле и объяснениями истца. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству товара с просьбой обменять товар на доброкачественный, поскольку «зависал» сенсорный экран, телефон работал через раз. В ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступил ответ о необходимости произвести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Кандаурова О.Г. сдала товар на проверку качества, телефон был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вновь направлена письменная претензия с просьбой обменять товар. Ответ на претензию не получен. Согласно ч 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; - невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено в случае, невозможности использования товара из - за неоднократного ремонта в течение 30 дней в течение года. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено и не оспаривается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон находился на гарантийном ремонте. Срок устранения недостатков составил <данные изъяты> дней. Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока, является наступление ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данная норма закреплена в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ТПП <адрес>. В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами. Как усматривается из материалов дела, истцу судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кандаурова О.Г. отказалась от проведения назначенной судом товароведческой экспертизы, что подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем, суд признаёт факт наличия существенных недостатков опровергнутым. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что приобретённый сотовый телефон подвергался неоднократному ремонту в течение 30 дней, а также доказательства, подтверждающие невозможность его дальнейшего использования. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, неоднократного выявления недостатков или проявления недостатков вновь после устранения, или другие подобные недостатки, которые могут служить основанием для расторжения договора купли - продажи. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Факт отказа истца от получения сотового телефона у ответчика не означает, что не могла пользоваться данным телефоном. При таких обстоятельства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, суд считает жалобу Кандауровой О.Г. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: М.В.Рябчикова Определение принято 20 июня 2011 года.