копия Апелляционное решение Именем Российской Федерации г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием Соловьева С.Г., его представителя Алькиной Е.М., представителя ответчика Павловой Г.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Соловьевой М.В., Соловьева С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соловьевой М.В. и Соловьева С.Г. удовлетворены частично, установил: Соловьева М.В. и Соловьев С.Г. обратились к мировому судье судебного участка №2 г.Бугуруслана с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 Договора ответчик открыл им ссудный счет, за открытие и обслуживание которого ими уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный пункт Договора считают незаконным, просили признать его недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ими по ничтожному условию договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой М.В. и Соловьева С.Г. были удовлетворены частично. В пользу Соловьевой М.В. и Соловьева С.Г. с банка взыскано <данные изъяты> руб., оплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. С банка в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьева С.Г., его представителя Алькину Е.М., представителя банка Павлову Г.В., районный суд приходит к следующему. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Районным судом, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцами был заключен кредитный договор №, на основании которого истцам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной истцами в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьевой М.В. была внесена плата за операции по ссудному счету на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из п.3.1 кредитного договора усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета также свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1, устанавливающий комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что п.3.1 кредитного договора является недействительным и взыскал с ответчика в пользу истцов - супругов уплаченный Соловьевой М.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в резолютивной части решения о признании указанного пункта договора недействительным не указал. С выводами мирового судьи о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, районный суд также соглашается. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, является ничтожным, так как содержание данного пункта не соответствует требованиям закона, то срок исковой давности составляет три года. Так как договор на предоставление кредита заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен. Вместе с тем, районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания, а поскольку истец самостоятельно внесла денежные средства за ведение ссудного счета, в последствии не обращалась к ответчику о возврате уплаченных ею денежных средств, то суд приходит к выводу, что необоснованное уклонение банка от выплаты денежных средств за ведение ссудного счета не имело место в данном конкретном случае. Момент возникновения денежного обязательства исчисляется не со дня внесения денежных средств за ведение ссудного счета, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поэтому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене. Решение мирового судьи о взыскании с банка в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. районный суд считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.88, 103,100 ГРК РФ. Все суммы денежных средств в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию в равных долях каждому. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. С учетом изложенного, с удовлетворенной части иска районный суд взыскивает с банка штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, что составляет <данные изъяты> % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов. Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с банка данного штрафа районный суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Суд также считает несостоятельными утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что возникший спор неподсуден мировому судье. Спор, возникший между сторонами, регулируется ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежит оценке. Следовательно, признание недействительным определенного пункта кредитного договора неразрывно связано с взысканием денежной суммы, и поскольку цена иска составила <данные изъяты> руб.00 коп. спор подсуден мировому судье. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ, районный суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соловьевой М.В., Соловьева С.Г. за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. отменить. В указанной части иска Соловьевой М.В. и Соловьеву С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. Резолютивную часть решения мирового судьи в остальной части изложить следующим образом: Признать недействительным п.3.1.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соловьевой М.В. и Соловьева С.Г. в равных долях каждому <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет оплаченной единовременно комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Председательствующий: К.В. Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: