Определение копия Город Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Седовой Г.В., с участием представителя истца Унгефухт Е.А., ответчика Вагизова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Вагизову А.А. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Вагизова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен, установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») обратилось в суд с иском к Вагизову А.А.., указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию КТП и ВЛ. В соответствии с п.3.2.1. данного договора, ответчик обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя - ПО «Северные электрические сети». Вышеуказанное обязательство ответчиком не исполнено. В свою очередь истец без задержки оказал услуги по техническому обслуживанию КТП и ВЛ в соответствии с условиями договора. Счета-фактуры на оплату по данному договору выставлены своевременно. Вагизов А.А. свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил. Выставленную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вагизова А.А. была направлена претензия на сумму <данные изъяты>. с предложением погасить задолженность в десятидневный срок. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. За <данные изъяты> сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Волги» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МРСК Волги» были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Вагизов А.А. просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, иск был принят с нарушением правил подведомственности, поскольку во всех документах его статус указан как индивидуальный предприниматель. Мировым судьей установлено, что он статуса индивидуального предпринимателя не имеет, но занимается хозяйственной деятельностью, у него имеется теплица, в которой он выращивает овощи. КТП и ВЛ обслуживают его теплицу. Помимо того, истец работы по обслуживанию КТП не проводил, а он, Вагизов А.А, работы не заказывал. В судебном заседании представитель истца Унгефухт Е.А., действующая по доверенности № иск поддержала. Решение мирового судьи просила оставить без изменения. Жалобу Вагизова А.А. без удовлетворения. Ответчик Вагизов А.А. просил отменить решение мирового судьи. Настаивал на том, что решение является незаконным и необоснованным по тем же доводам, которые изложил в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). При рассмотрении дела мировым судьей, а также районным судом было установлено, что между истцом (до реорганизации открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Оренбургэнерго») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию КТП и ВЛ. Согласно договору истец взял на себя обязательства производить техническое и эксплутационное обслуживание КТП <данные изъяты> и ВЛ<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2. договора в связи с изменением действующих цен сумма договора может быть пересмотрена с учетом роста инфляции. Цена услуг считается согласованной сторонами с момента её утверждения Исполнителем. Из представленных суду сметы на техническое обслуживание ВЛ<данные изъяты> кВ протяженностью <данные изъяты> Вагизов и сметы на техническое обслуживание КТП <данные изъяты> Вагизов А.А. видно, что они были утверждены в <данные изъяты> году главным инженером СЭС. Согласно акту выполненных работ за <данные изъяты> год по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «СЭС» филиал «МРСК Волги» сдал, а Вагизов А.А. принял работы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. по объекту КТП<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вагизову А.А. была выписана счет-фактура № для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вагизова А.А. истцом была направлена претензия об оплате выставленной счет-фактуры в 10-ти дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность. До настоящего времени указанную сумму Вагизов А.А. истцу не оплатил, о чем он пояснил суду. Вагизов А.А. суду также пояснил, что каких-либо заявлений в адрес истца о пересмотре условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не направлял. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. невыплаченные за выполненную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств подтверждающих факт не выполнения истцом работ за <данные изъяты> год ответчик суду не представил. Вместе с тем, такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на нем. Доводы ответчика о том, что работа истцом не была выполнена, опровергаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ за <данные изъяты> год, подписанным ответчиком. Суд также считает несостоятельными утверждения ответчика, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, иск был принят с нарушением правил подведомственности. Судом установлено, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Возникший спор не подпадает под признаки специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, районный суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагизова А.А. без удовлетворения. Председательствующий: К.В.Зверева Определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: