копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 ноября 2011 года                                                                              г.Бугуруслан

        Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой Е.В. к ООО «Модуль», ООО многопрофильной фирме «Южуралгазстрой», ИП Полеву С.Р., ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мордвинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль», ООО многопрофильной фирме «Южуралгазстрой», ИП Полеву, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Модуль» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Данный объект был сдан ей совместно с автономным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ электророзжиг перестал работать, котел не загорался, отопление отсутствовало. Она вызвала сотрудников треста «Бугурусланмежрайгаз», но они отказались выполнять какие-либо работы, так как котел находится на гарантии. В этот же день она обратилась в магазин «Газовик», где ей были предложены услуги слесаря, занимающегося ремонтом и обслуживанием котлов. Слесарь оставил акт, в котором указано, что неисправность возникла из-за постороннего мусора в газовом клапане. При очистке, продувке из газового клапана высыпался спичечный коробок окалин. После продувки слесарь попытался запустить котел, но выяснилось, что окалины повредили сеточку в клапане и необходима замена клапана. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела газовый клапан в магазине «Газовик» по цене <данные изъяты>. Газовый клапан был заменен, котел заработал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой возместить ей расходы на исправленные ею недостатки в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию она получила через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик ссылается на трест «Бугурусланмежрайгаз». Но указанная организация отказывается исправлять недостатки, так как котел находится на гарантии. Откуда в котле взялись окалины, она не знает. Поэтому просила взыскать с ответчика ООО «Модуль» расходы, понесенные на исправление недостатков в сумме <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.
Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле
в качестве соответчиков привлечены ООО многопрофильная фирма «Южуралгазстрой», индивидуальный предприниматель Полев, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мордвинцевой Е.В. удовлетворены. С ООО «Модуль» в пользу истца в возмещение расходов по ремонту газового оборудования взыскано <данные изъяты>. Также с ООО «Модуль» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

       В апелляционной жалобе ООО «Модуль» ставят вопрос об отмене решения мирового судьи.

       Истец Мордвинцева Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержала.

       Представители ответчиков, ООО «Модуль», ООО многопрофильная фирма «Южуралгазстрой», ИП Полев, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах их неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

       В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

       Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

       Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

        Взаимоотношения между продавцом и покупателем, возникающие при продаже товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ст. 19 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что собственником квартиры №, расположенной по <адрес> является Мордвинцева Е.В., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Модуль», которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «город Бугуруслан». На основании данного договора Мордвинцева Е.В. приобрела квартиру без чистовой отделки. Гарантия качества на проданную квартиру продавцом не предоставлялась. Представитель ответчика ООО «Модуль» в судебном заседании не отрицал тот факт, что данная квартира была продана истцу с отоплением газовым оборудованием: газовым счетчиком, газовой плитой, и отопительным котлом «Proterm». Данный отопительный котел был приобретен ООО «Модуль» у индивидуального предпринимателя Полева С.Р. на основании договора поставки. Полев С.Р. предоставил ООО «Модуль» гарантию качества на данный отопительный котел. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ газификацию третьей очереди жилого дома №, по <адрес> с использованием материалов субподрядчика и материалов и оборудования предоставленных генподрядчиком (ООО «Модуль»), осуществляло ООО многопрофильная фирма «Южуралгазстрой». Газификация третьей очереди данного жилого дома осуществлялась ООО многопрофильной фирмой «Южуралгазстрой» на основании проектной и сметной документации, что подтверждено пунктами 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора подряда.

В соответствии с локальным сметным расчетом № на газоснабжение и согласно проекту газораспределительной системы многоквартирного жилого дома в квартале №, по <адрес> в <адрес>, третьей очереди строительства, установка фильтров перед отопительным котлом «Proterm» не предусмотрена.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта
от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МПФ
«Южуралгазстрой» предъявлен к приемке газопровод низкого давления с
внутренним оборудованием, который выполнен в полном объеме в
соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Законченный
строительством объект был принят заказчиком вместе с прилагаемой
документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оренбургоблгаз» в лице начальника службы ВДГО и представителем ООО «Модуль» был заключен договор ВДГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оренбургоблгаз» в лице начальника
службы ВДГО и Мордвинцевой Е.В. был заключен
договор ВДГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел установленный в квартире Мордвинцевой Е.В. перестал работать.

         Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 показал о том, что он работает у ИП Полева слесарем по ремонту отопительных котлов. Имеет все необходимые сертификаты и разрешения на осуществление данного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ от Мордвинцевой Е.В. поступила заявка о том, что в ее квартире не работает отопительный котел. Он выехал в квартиру истца и при осмотре отопительного котла обнаружил, что на дисплее котла показана ошибка Ф-28, то есть недостаточное количество газа или отсутствие его в горелке. Он сразу предположил, что не исправен газовый клапан. Когда он разобрал газовый клапан, из него высыпалось достаточно большое количество мелких и крупных частиц металлического цвета, которые рассыпались и превращались в пыль. После продувки данного клапана он установил его на место, но котел не запускался. Тогда он предложил поменять клапан, поскольку частицы, обнаруженные в газовом клапане повредили его металлическую сеточку. Подобный случай в <адрес> уже не первый. Владельцы других квартир данного дома также обращались к нему для устранения аналогичной неисправности. Он полагает, что возникновение данных неисправностей возможно из-за плохой продувки газопровода.

           Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полев С.Р. показал суду о том, что согласно технической документации, перед отопительными котлами «Proterm» необходимо устанавливать фильтры, чтобы посторонние частицы не попадали в котел.

Для решения вопросов о соответствии проданного товара, а именно квартиры № в доме №, по <адрес> был допрошен специалист ФИО6, который показал суду о том, что обнаруженные в клапане отопительного котла частицы, могли попасть в него из газопровода. Поэтому если завод изготовитель рекомендует устанавливать перед отопительным котлом фильтры, то устанавливать такие фильтры обязательно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показал суду о том, что если отопительный котел находится на гарантии, то специалисты его отдела не имеют права вскрывать котел и проводить в нем какие-либо работы. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году обслуживание отопительного котла, установленного в квартире истца, не проводилось в соответствии с ведомственными инструкциями, поскольку котел находится на гарантии. Неисправность отопительного котла, обнаруженная в квартире Мордвинцевой Е.В., является не единичным случаем, в данном доме подобных случаев было уже около десяти.

Оценив показания свидетеля и специалистов, в совокупности с другими доказательствами и нормами закона в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости положить в основу решения данные показания о причинах возникновения недостатков товара.

Оснований не доверять свидетелям и специалистам у суда нет, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела в судебном заседании установлена не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Потребитель при покупке товара вправе рассчитывать на качественный товар, в полной мере отвечающий своим потребительским свойствам. Недостатком товара считается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений….

В силу указанной нормы закона обязанность по представлению доказательств лежит на лице, оспаривающим наличие недостатков в товаре до его передачи потребителю.

Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес>, была продана истцу с отоплением и газовым оборудованием: газовым счетчиком, газовой плитой и отопительным котлом «Proterm». Данный факт сторонами не оспаривался.

          Доказательств того, что истец нарушила правила эксплуатации газопровода и отопительного котла, а также того, что отопительный котел вышел из строя по вине истца Мордвинцевой Е.В. и членов ее семьи, суду представлено не было и в настоящем судебном заседании. Не установлены также действия каких-либо третьих лиц, которые повлекли возникновение недостатка. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что недостаток товара возник в результате действия непреодолимой силы, к которым законодательство и договорная практика относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить.

При таких обстоятельствах, поскольку отопительную систему, газопровод и газовое оборудование истец в своей квартире не меняла, не переделывала и не переносила, а газовое оборудование установленное в квартире истца ответчиком ООО «Модуль» находится на гарантийном обслуживании, мировой судья обоснованно нашел требования истца Мордвинцевой Е.В. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ею для устранения недостатков проданного товара с ответчика ООО «Модуль», подлежащими удовлетворению, поскольку данное общество является продавцом квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> и в силу ст. 457 ГК РФ отвечает за недостатки проданного товара.

         Согласно п. 6 ст. 13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым … мировыми судьями при подаче искового заявления при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не мене 400 рублей.

Таким образом, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.       

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Модуль» не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модуль» без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

                         Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Копия верна: Председательствующий: