Гр.д.№11(1)-59/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием истца Котельниковой Ю.Н., представителя ответчика Наумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ю.Н. к ООО «Союз-связь» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки по апелляционной жалобе Котельниковой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Котельникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-связь» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. На товар была предоставлена гарантия качества сроком на <данные изъяты> с момента покупки. В процессе эксплуатации телефона, в ДД.ММ.ГГГГ, в нем обнаружились дефекты: АКБ плохо держал заряд, джойстик не реагировал, при открывании телефона гас экран. Котельникова Ю.Н. обратилась к ответчику с устной претензией по качеству приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был принят на гарантийное обслуживание и по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу в исправном состоянии. Однако, в июне 2011 года в телефоне вновь проявились те же недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Ю.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству товара с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере стоимости товара. В претензии было оговорено, что проверка качества товара должна быть проведена в течение <данные изъяты>. В этот же день телефон был принят для проверки качества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков проверки качества она вновь обратилась в салон связи с письменной претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена копия акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при тестировании телефона заявленные неисправности не подтвердились. Телефон Котельникова Ю.Н. забирать отказалась, т.к. хотя телефон и был отремонтирован, но на ремонт она согласия не давала. Полагает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Поэтому просила суд расторгнуть договор купли-продажи вышеназванного сотового телефона, взыскать с ответчика в ее пользу его стоимость в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества в размере <данные изъяты> и в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Котельниковой Ю.Н. отказано. В апелляционной жалобе Котельникова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Истец Котельникова Ю.Н. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Кроме того, заявила исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока проведения ремонта сотового телефона в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика, ООО «Союз-связь», Наумова Е.А. в судебном заседании исковые требования Котельниковой Ю.Н. не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Ю.Н. и ООО «Союз-связь» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный факт подтвержден наличием в материалах дела фискального чека и гарантийной карточки. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> поступил на гарантийный ремонт, пскольку в нем имелись недостатки, а именно: АКБ плохо держал заряд, джойстик не реагировал, при открывании телефона гас экран. ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Ю.Н. забрала сотовый телефон после гарантийного ремонта, претензий не имела. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон поступил для проверки качества, т.к. в нем имелись недостатки, а именно: АКБ плохо держал заряд, джойстик не работал, зависал, не было звука при воспроизведении видео. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества телефона. При его тестировании заявленная неисправность не подтвердилась, о чем свидетельствует акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки, поскольку сотовый телефон имеет недостатки, которые ответчиком устранены после выполнения повторного ремонта телефона, без ее согласия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> за время проведения экспертизы каких-либо дефектов не имел и по техническому состоянию был полностью работоспособным. Следов ненадлежащей эксплуатации сотового телефона во время производства экспертизы не выявлено. Установить факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт сотового телефона, не представляется возможным. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доводы истца о том, что при проверке качества телефона был произведен его ремонт, не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании. Истец Котельникова Ю.Н. не представила доказательств приведенных ею доводов. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанной нормы закона обязанность по представлению доказательств лежит на индивидуальном предпринимателе, оспаривающем наличие недостатков в товаре до его передачи потребителю. Из гарантийной карточки, выданной салоном связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон <данные изъяты> распространяется гарантия сроком <данные изъяты>. В судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика были представлены доказательства того, что указанный сотовый телефон является работоспособным, заявленные неисправности в нем не обнаружены. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения проверки качества телефона, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за нарушение указанных сроков. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котельниковой Ю.Н., предъявленных к ООО «Союз-связь» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Котельниковой Ю.Н. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельниковой Ю.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Председательствующий: