гр.д.№2(1)-576/2010 г. копия

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года ...

... суд ...

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Устименко Е.А.,

с участием истца Камалеевой Альфии Ахатовны, её представителя адвоката Шептухиной Любови Николаевны, представителя ответчика Сараевой Валентины Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеевой Альфии Ахатовны, Чиндина Константина Анатольевича к Теплякову Алексею Яковлевичу о переоборудовании крыши гаража, переносе стен гаража, снижении высоты ограждения, а также по иску Камалеевой Альфии Ахатовны к Теплякову Алексею Яковлевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Камалеева А.А., Чиндин К.А. обратились в суд с иском к Теплякову А.Я., указывая на то, что они являются собственниками квартир Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Тепляков А.Я. незаконно установил на территории земельного участка между соседними домовладениями с адресом ... и ... с южной стороны домовладения по ... разграничивающую изгородь высотой более 2 метров, которая загораживает их окна от света и создает тень. Также ответчик на территории земельного участка начал строительство гаража. В настоящее время имеется только фундамент, однако разрешение на строительство объекта недвижимого имущества (гаража) Теплякову А.Я. никто не давал, а значит его действия по строительству объекта недвижимого имущества на территории земельного участка направлены вопреки действующему градостроительному законодательству и правилам. При установлении ответчиком забора высотой более 2 метров нарушен п. 5.6. решения Совета депутатов МО «город Бугуруслан» №67 от 27 февраля 2006 года «Об утверждении временного порядка застройки и землепользования в муниципальном образовании «город Бугуруслан». Указанный факт подтверждается актом, составленным компетентной комиссией, созданной при администрации муниципального образования «город Бугуруслан». Комиссия рекомендовала Теплякову А.Я. привести высоту изгороди в соответствии с решением Совета депутатов №67 от 27 февраля 2006 года сроком до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени Тепляков А.Я. допустившие нарушения не устранил.

Также действиями ответчика Камалеевой А.А. причинен моральный вред, нравственные страдания, заключающиеся в том, что из-за постоянных хождений к ответчику с требованием, отказом в удовлетворении требований, все это отразилось на её здоровье, у неё теперь сильные головные боли, головокружение, тошнота и резкая слабость. Причиненный моральный вред оценивает в Номер обезличен руб.

Просили обязать Теплякова А.Я. привести разграничивающий забор между соседними домовладениями с адресом ... и ..., с южной стороны домовладения по ... в соответствии с нормами, высотой не более 1 м 70 см и прекратить строительство недвижимого имущества (гаража) на территории земельного участка.

Взыскать с Теплякова А.Я. в пользу Камалеевой А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда Номер обезличен руб., а также Номер обезличен руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования.

Чиндин К.А. с учетом уточнений просил обязать Теплякова А.Я. перенести гараж (литер Г), находящийся во дворе дома по адресу: ..., ... на расстояние 1 м. вглубь своего двора, переоборудовать стены гаража, уменьшив их высоту до 2,20 м., переоборудовать крышу гаража из двускатной в плоскую, снизить высоту ограждений его участка вдоль дома по адресу: ..., ... до 2м.

Камалеева А.А.с учетом уточнений просила обязать ответчика переоборудовать крышу гаража из двускатной в односкатную в части гаража со стенами высотой 2,20 м., то есть части гаража, расположенной напротив окон её квартиры, перенести стену гаража на расстояние 1 м. вглубь своего двора, находящейся на расстоянии 1,43 м. от стены дома Номер обезличен по .... Кроме того, поскольку на затененность её квартиры повлияло увеличение ответчиком площади гаража в длину, просила обязать уменьшить длину гаража на 0,55 м. со стороны его двора (в районе окон её квартиры). Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Номер обезличен руб., а также расходы по оказанию юридической помощи.

В настоящем судебном заседании Камалеева А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Она также добавила, что ответчик добровольно убрал ограждения между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., в связи с чем от исковых требований в этой части она отказывается. Отказывается также от требований в части изменения высоты стен гаража.

Однако суд не принимает отказ Камалеевой А.А. от иска в указанной части, так как это может повлечь нарушение прав и интересов Чиндина К.А.

Истец Чиндин К.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом.

Принимавшая участие в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель Чиндина К.А. -Щеголева Н.В., действующая по доверенности от Дата обезличена года, исковые требовании Чиндина К.А. с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Тепляков А.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом. В суд направил в качестве своего представителя Сараеву В.Д.

В судебном заседании Сараева В.Д., действующая от имени Теплякова А.Я. по доверенности от Дата обезличена года, исковые требования, предъявленные к Теплякову А.Я., не признала, сославшись на то, что переоборудованием построек ответчик права истцов не нарушил.

Выслушав истца Камалееву А.А., её представителя, представителя ответчика, заслушав специалистов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому, принимая решение по делу о защите прав собственника, суд должен возложить на ответчика обязанность восстановить его права в прежнее состояние.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы, обратившись с настоящим иском в суд, должны были представить доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика в их квартирах стало темнее.

Из приобщенных к материалам дела документов видно, что Теплякову А.Я. принадлежит домовладение по адресу: ..., ... Камалеевой А.А. принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., Чиндину К.А. -квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....

В судебном заседании также было установлено, что земельный участок с домом, в котором расположены квартиры Камалеевой А.А. и Чиндина К.А., расположен по соседству с земельным участком и домовладением, принадлежащим Теплякову А.Я. Окна квартир истцов выходят на север и смотрят на постройки Теплякова А.Я. До 2010 года постройки представляли собой литер Г4, Г5,Г8, длина их составляла - 10,95 м., высота стен составляла Г4, Г5- 2,2м., материал стен- тесовые, Г8- 2,7 м., материал стен- кирпич. После 2010 года постройки представляют собой гараж литер Г, длиной -11,40м., высота стен гаража выходящего в улицу 2,70 м., гаража выходящего во двор -2,20 м., материал стен кирпич.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела генеральными планами усадебного участка, принадлежащего Теплякову А.Я., от 1991 года, 2004 года, 2008 года, 2010 года. Об этом суду также пояснила допрошенная в качестве специалиста ФИО8, работающая заместителем руководителя Бугурусланского филиала ГУП ... «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». ФИО8 также пояснила суду, что стены построек, возведенные Тепляковым А.Я. в 2010 году, расположены на том же месте, что и стены построек, имевшиеся до 2010 года. Постройки Теплякова А.Я. имели и сейчас имеют фундамент. Высота крыш построек нормативными актами не регулируется и нигде не фиксируется.

О том, что окна квартир истцов выходят на север, смотрят и смотрели на постройки Теплякова А.Я., а также о том, что до переоборудования крыша построек было двускатной, пояснили суду и истцы.

Составом суда, сторонами, их представителями, а также инженером ООО «Теплостройпроект» ФИО9 Дата обезличена года был осуществлен выход в район расположения домовладений сторон.

ФИО9, допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что инсоляцию в квартирах истцов определить не представляется возможным, поскольку все окна квартир смотрят на север. Она также пояснила, что дом истцов - старая постройка, такое расположение окон в квартирах истцов является нарушением проектирования.

По ходатайству истцов в их квартиры выходили сотрудники Бугурусланского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Вместе с тем, проверить уровень освещения в квартирах Чиндина К.А. и Камалеевой А.А. не смогли, в связи с тем, что стоит ясная погода.

Вместе с тем, ФИО10, работающий помощником врача Бугурусланского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», допрошенный судом в качестве специалиста показал суду, что хотя не представилось возможным определить уровень освещенности в квартирах Камалеевой А.А. и Чиндина К.А., однако уровень освещенности соответствует нормам. Уровень освещенности не соответствует нормам в том случае, когда в окна свет вообще не проникает. Он также пояснил, что определить уровень освещенности можно только при настоящих условиях, определить уровень освещенности при предположительных условиях невозможно. Дом истцов - старая постройка, то, что все окна квартир выходят на север - нарушение. В связи с этим в квартирах всегда было и будет темно.

Оснований не верить ФИО10 у суда нет.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что реконструкция ответчиком надворных построек не нарушила права и интересы истцов. Возведенное ограждение между домами Номер обезличен и 86 по ... в ... ответчик, как было установлено судом, снес.

Поэтому исковые требования истцов, в том числе и требования Камалеевой А.А. о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по спорам такого характера, который возник между сторонами.

Показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей о том, что ранее крыша строений Теплякова А.Я. была ниже настоящей, располагалась на уровне подоконников окон квартир истцов, как считает суд, не могут являться основанием для удовлетворения требований Камалеевой А.А. и Чиндина К.А.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 в квартире Камалеевой А.А. после того как Тепляковым А.Я. были возведены новые постройки, не были.

Свидетель ФИО14 -дочь Камалеевой А.А., следовательно, является заинтересованным по делу лицом.

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, утверждали, что высота крыши новых построек Теплякова А.Я., не изменилась.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 - помощник врача Бугурусланского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», посетившей квартиру Камалеевой А.А. Дата обезличена года показал, что крыша строений Теплякова А.Я. расположена чуть выше уровня подоконников окон Камалеевой А.А.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели, а также специалист по поводу высоты построек Теплякова А.Я. высказали свое субъективное мнение, которое не может быть положено в основу решения суда, так как достоверных доказательств подтверждающих, что в связи с реконструкцией Тепляковым А.Я. надворных построек их крыша стала выше, снизился уровень освещенности в квартирах Камалеевой А.А. и Чиндина К.А., истцы суду не представили.

Кроме того, Камалеева А.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что увеличение длины построек на 0,55м нарушило её законные права и интересы, снизило уровень освещенности в её квартире.

Не может являться для удовлетворения требований истцов то, что невыдержан противопожарный разрыв между постройками, принадлежащими Теплякову А.Я. и домом, в котором проживают истцы, поскольку как установлено, Тепляковым А.Я. произведена реконструкция построек, которые располагаются на том же месте что и на момент покупки квартир истцами. Изменились только ширина и длина построек. Постройки стали длиннее на 0,55 м. Крыша построек была также двускатной.

Суд также считает несостоятельными доводы Камалеевой А.А. и её представителя в той части, что Тепляков А.Я. поднял грунт под постройками в связи с чем, фундамент его построек стал выше фундамента дома истцов. Так, осмотрев земельные участки и домовладения сторон, ФИО9, долгое время работающая инженером-строителем, пояснила, что фундамент построек Теплякова А.Я. и фундамент дома, в котором расположены квартиры истцов, находятся на одном уровне.

ФИО9 со сторонами не знакома, в исходе дела не заинтересована.

Данные доводы опровергаются их же доводами о том, что у новых построек, принадлежащих Теплякову А.Я., выше стала только крыша.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Камалеевой Альфии Ахатовны, Чиндину Константину Анатольевичу к Теплякову Алексею Яковлевичу о переоборудовании крыши гаража, переносе стен гаража, снижении высоты ограждения, а также по иску Камалеевой Альфии Ахатовны к Теплякову Алексею Яковлевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Зверева.

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.

Председательствующий: К.В.Зверева

Копия верна: председательствующий:

секретарь: