Гр.д.№ 2-1261\2010г копия Решение Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Афонькина Р.Ю. при секретаре Трошкове А.В., а также Калюжина А.А., Малаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах муниципального образования «город Бугуруслан», о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, установил: Прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования «город Бугуруслан» указывая на то, что Дата обезличена года издано постановление главы МО «город Бугуруслан» Номер обезличенп, которым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис» (далее - МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис») согласовано совершение крупной сделки, а именно отчуждение одноэтажного кирпичного здания бани Номер обезличен Литер В, площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., путем мены на нежилое помещение Номер обезличен,4, площадью 60,9 кв.м., нежилое помещение Номер обезличен,15,16,17, площадью 85,9 кв.м, квартиру Номер обезличен площадью 134,3 кв.м, расположенные по адресу ..., ..., .... Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: В соответствии со ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Мена имущества, как способ приватизации в названном перечне не предусмотрена. Однако в нарушение указанных норм главой администрации МО «г.Бугуруслан» согласовано МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» осуществление сделки мены указанного имущества. Согласование указанной сделки нарушает право муниципального образования на распоряжение муниципальной собственностью, а также нарушает установленный порядок отчуждения муниципальной собственности. В связи с чем, просит суд признать постановление главы МО «город Бугуруслан» Номер обезличен п от Дата обезличена года «О согласовании сделки» незаконным и отменить. Определением суда от Дата обезличена года по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис». В судебном заседании помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Калюжин А.А. поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении, также просил суд признать незаконным Постановление по основанию, что в нарушение Положения «О порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования «город Бугуруслан» в ходатайстве МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» не указано обоснование целесообразности сделки. Представитель заинтересованного лица, Администрации МО «г.Бугуруслан», по доверенности Малахова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Считает постановление главы МО «город Бугуруслан» от Дата обезличена года законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица, МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис», по доверенности Кислинский А.А., в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что целесообразность сделки, заключалась в том, что баня длительное время приносила убытки предприятию и отчуждение здания бани, путем мены было выгодно для предприятия. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В судебном заседании установлено, что действительно, Дата обезличена года было издано постановление главы МО «город Бугуруслан» Номер обезличенп, которым МУП МО «город Бугуруслан» согласовано совершение крупной сделки, а именно отчуждение одноэтажного кирпичного здания бани 31 Литер В, площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., путем мены на нежилое помещение Номер обезличен,4, площадью 60,9 кв.м., нежилое помещение Номер обезличен,15,16,17, площадью 85,9 кв.м, квартиру Номер обезличен площадью 134,3 кв.м, расположенные по адресу ..., ..., .... Прокурор, обращаясь в суд, просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Мена имущества, как способ приватизации в названном перечне не предусмотрена. Однако в нарушение указанных норм главой муниципального образования «город Бугуруслан» было согласовано МУП МО «г. Бугуруслан» «Универсалсервис» осуществление сделки мены указанного имущества. Суд не принимает указанные доводы заявителя, поскольку в соответствии с п.9 ч.2 ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Как установлено в судебном заседании, здание бани было закреплено за МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» на праве хозяйственного ведения. Следовательно МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» имело в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право на отчуждение здания бани, путем сделки мены. Также прокурор просит признать постановление незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3,2 раздела 5 Положения «О порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования «город Бугуруслан» для получения согласия на отчуждение имущества МУП представляет на имя главы муниципального образования ходатайство с обоснованием целесообразности совершенной сделки. Однако в нарушение указанного Положения МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» в своем ходатайстве не указало обоснования целесообразности совершенной сделки. Как видно из ходатайства МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» направленного главе муниципального образования «г.Бугуруслан» о согласовании совершения крупной сделки, отчуждения одноэтажного кирпичного здания бани Номер обезличен Литер В, площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., путем мены на нежилое помещение Номер обезличен,4, площадью 60,9 кв.м., нежилое помещение Номер обезличен,15,16,17, площадью 85,9 кв.м, квартиру Номер обезличен площадью 134,3 кв.м, расположенные по адресу ..., ..., ...., в указанном ходатайстве отсутствуют обоснования целесообразности сделки. Между тем суд считает, что отсутствие в ходатайстве обоснования целесообразности сделки не является существенным нарушением, поскольку произошло согласование отчуждения здания бани не по договору купли-продажи, а мены в результате которого произошло не уменьшение муниципального имущества, а увеличения на три объекта недвижимости. Также в судебном заседании представитель МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» пояснил, что содержания здания бани для МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис» было убыточным, а поэтому для предприятия было целесообразно и выгодно заключить сделку мены. При рассмотрении дел о признании решения, действий (бездействия) незаконным следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, судом установлено, что постановление главы администрации МО «город Бугуруслан» от Дата обезличена года Номер обезличенп не нарушает право муниципального образования на распоряжение муниципальной собственностью и не нарушает установленный порядок отчуждения муниципальной собственности, соответствует закону. При вынесении постановления соблюден установленный законом порядок принятия решения. Учитывая в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает заявление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ решил: Заявление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах муниципального образования «город Бугуруслан» о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2010 года. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «___»_________________20___года. Председательствующий: