Дело № 2 (1) - 764\2010 г. копия Решение Именем Российской Федерации - России 29 июля 2010 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В. при секретаре Карповой О.А. а также Лёвиной В.Н., Хаирова В.Р., Долматовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной В.Н. к Долматову П.М. об устранении препятствий, установил: Лёвина В.Н. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., Номер обезличен, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права. Собственник жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... Долматов П.М., незаконным путём захватил часть принадлежащего ей земельного участка и обустроил выгребную яму под канализацию, установил ворота, для заезда специальной техники. Считает, что в летнее время из данной ямы будет исходить неприятный запах. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Долматова П.М. устранить нарушение её прав собственника, убрав канализационную яму и ворота с принадлежащей ей территории и запретить ответчику пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. В судебном заседании истица дополнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов по оплате услуг ООО»Земля» Номер обезличен рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя Номер обезличен рублей и пояснила о том, что приобрела земельный участок, расположенный по ... в Дата обезличена у ФИО17. В настоящее время желает распорядиться своим земельным участком, однако покупатели отказываются его приобретать, поскольку около стены дома Долматова П.М. располагается выгребная яма. Представитель истца Хаиров В.Р., поддержал позицию доверителя. Представитель ответчика Долматова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объёме и пояснила о том, что в Дата обезличена году они приобрели земельный участок с расположенным на нём жилым домом у ФИО18., в границах, которые соответствуют карте - плана границ земельного участка. На момент приобретения, на спорном земельном участке у ФИО19 располагалась выгребная яма (канализация), обустроенная из автомобильных покрышек. Поскольку данная яма пришла в непригодное состояние, в Дата обезличена они обустроили новую канализационную яму. Супруг истца - Лёвин В.Н. помогал обустраивать выгребную яму. Никаких претензий со стороны Лёвиной В.Н. к ним не поступало. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что действительно Лёвина В.Н. является собственником земельного участка, площадью ...., и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается объяснениями сторон и материалами, имеющимися в деле. Земельный участок, площадью ...м., был поставлен на кадастровый учёт в Дата обезличена. Собственником земельного участка, площадью Дата обезличена расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... является Долматов П.М., на основании договора от Дата обезличена года, что подтверждается материалами, имеющимися в деле и объяснениями сторон. На момент формирования земельного участка Лёвиной В.Н. земельный участок Долматова П.М. был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с соблюдением требований действующего законодательства. Границы земельного участка принадлежащего Лёвиной В.Н. при межевании земельного участка Долматова П.М. не изменились, наложения спорного земельного участка на земельный участок заявителя не имеется. При таких основаниях суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Что касается обустройства выгребной ямы, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42 -128 - 4690 - 88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (далее Правил) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращён до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями. Согласно п. 2.3.3. Правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объём которого рассчитывается исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более трёх метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0.35 м. от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в пол года. Судом по данному делу было проведено выездное судебное заседание, с участием ФИО11., специалиста Бугурусланского филиала ФГОЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Согласно объяснениям свидетеля ФИО16., выгребная яма (канализация), обустроенная Долматовым П.М. соответствует требованиям Правил. Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку последний не заинтересован в исходе дела. Факт расположения на спорном земельном участке ранее выгребной ямы, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований. Факт расположения на спорном земельном участке ворот, до приобретения земельного участка Долматовым П.М., подтверждается объяснениями свидетеля ФИО13 материалами, имеющимися в деле. Показания свидетеля ФИО14. суд не может брать во внимание, поскольку последний заинтересован в исходе дела и его объяснения опровергаются материалами, имеющимися в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик незаконно захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства. При таких основаниях суд считает иск Лёвиной В.Н. не подлежащим удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ Решил: Иск Лёвиной В.Н. к Долматову П.М. об устранении препятствий оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2010 года. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Решение суда вступило в законную силу «______»_______________2010 года Председательствующий: