гр.д№2(1)-1198/2010г. копия Решение Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Устименко Е.А., с участием истцов Шестова А.К., Шестовой Л.К., их представителя адвоката Шептухиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова А.К., Шестовой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроМаш» о взыскании денежных средств, установил: Шестов А.К. и Шестова Л.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроМаш» (далее ООО «СтройАгроМаш»), указывая на то, что в Дата обезличена года ими был сделан заказ ответчику на изготовление трехкорпусного плуга для трактора .... Дата обезличена года в связи с указанным заказом на имя Шестова А.К. ответчиком был выписан счет Номер обезличен на оплату заказа в сумме ... руб. Счет ими был оплачен Дата обезличена года. Сообщение о готовности плуга было получено Дата обезличена года. Дата обезличена года, наняв машину, прибыл для получения плуга, но обнаружил, что плуг не соответствует заказу и не подходит для агрегатирования с трактором ..., в связи с чем, от получения плуга они отказались. Дата обезличена года от общения с ними ответчик уклонился. Отказался и от возврата денег. В связи с чем, в адрес ответчика ими была направлена претензия, заявление о расторжении договора на изготовление плуга и возврате суммы в ... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шестовой Л.К. в срок до Дата обезличена года. Дата обезличена года ООО «СтройАгроМаш» направило в их адрес ответ на претензию, согласно которому их требования признаны необоснованными, поскольку, по их мнению, плуг агрегатируется с трактором ..., полностью укомплектован и дефектов не имеет. Они вынуждены за свой счет произвести товарную экспертизу плуга. Согласно экспертному заключению Номер обезличен Бугурусланского представительства Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от Дата обезличена года габаритные размеры плуга, его масса, размеры крепления к трактору не соответствуют размерам плугов, предназначенных для агрегатирования с тракторами класса ...), и не предназначен для использования с тракторами этого класса. На основании полученного экспертного заключения ими вновь было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежной суммы за плуг ... руб. и возмещение услуг эксперта в сумме ... руб. Данное заявление ответчиком проигнорировано. Таким образом, считают, что с Дата обезличена года. т.е. с даты предложенной ими внесудебного урегулирования спора, ответчик в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должен не только возвратить уплаченную сумму за плуг, но и уплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения их требований, возместить издержки, связанные с экспертизой, оплатой услуг адвоката. Просили взыскать с ответчика стоимость плуга- ... руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с Дата обезличена года по день вынесения судебного вешения, в размере ...% от стоимости товара, т.е. по ... руб. за каждый день просрочки платежа, что на Дата обезличена года составляет ... руб., ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... руб. в счет оплаты услуг адвоката, по ... руб. каждому в возмещение денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании Шестов А.К., Шестова Л.К. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость плуга- ... руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с Дата обезличена года по день вынесения судебного решения, в размере ...% от стоимости товара, т.е. по ... руб. за каждый день просрочки платежа, что на день вынесения решения суда составляет ... руб., ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... руб. в счет оплаты услуг адвоката, по ... руб. каждому в возмещение денежной компенсации морального вреда. Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 года, 21 ноября 2000г.,10 октября 2001 г.,6 февраля, 11 мая 2007г.) разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 22 указанного выше закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки удовлетворения требования виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости товара. В соответствии со ст. 28 названного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что Шестов А.К. и Шестова Л.К. состоят в браке с Дата обезличена года. Дата обезличена года истцы произвели ответчику оплату за плуг ... в сумме ... руб. Однако, как утверждают истцы, изготовленный ответчиком плуг, не подходил для агрегатирования с трактором .... В связи с чем, Дата обезличена года Шестов А.К. направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Дата обезличена года претензия ООО «СтройАгроМаш» была получена, но оставлена без удовлетворения, как необоснованная. Вместе с тем, согласно экспертному заключению Номер обезличен Бугурусланского представительства Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от Дата обезличена года габаритные размеры плуга, который предложил ответчик истцам, его масса, размеры крепления к трактору не соответствуют размерам плугов, предназначенных для агрегатирования с тракторами класса ...), и не предназначен для использования с тракторами этого класса. Отсюда, ответчик изготовил истцам товар, который не соответствовал их заказу. Изготовить товар, соответствующий заказу Шестова А.К. и Шестовой Л.К., ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии Дата обезличена года отказался. При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о возврате им в равных долях каждому денежной суммы за уплаченный товар в размере ... руб., неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда ... рублей в равных долях каждому. Отсюда следует, что исковые требования Шестова А.К., Шестовой Л.К. судом удовлетворены. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «СтройАгроМаш» штраф в размере ... руб. ... в доход местного бюджета, что составляет ... % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, с учетом расходов, которые понесли истцы в связи с предъявлением иска и уплаченных представителю, находит возможным взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждому в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ... руб., оплаченных согласно квитанции от Дата обезличена года, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. Сумму ... руб., уплаченную истцами представителю суд считает разумной, соответствующей тому объему услуг, который оказал представитель истцам. Руководствуясь ст.ст.194, 197,198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шестова А.К., Шестовой Л.К. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМаш» в пользу Шестова А.К., Шестовой Л.К. в равных долях каждому денежную сумму за уплаченный товар в размере ... руб., неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ... руб., в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМаш » штраф в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2010 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Решение суда вступило в законную силу «__»________________2010г. председательствующий: