гр.д. №2(1)-1213/2010г. копия 23 ноября 2010 года Бугурусланский суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием истца Шувалиевой А.Р., представителя истца Митрофанова О.М., представителя ответчика Исаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалиевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО - «Модуль») о защите прав потребителей, установил: Шувалиева А.Р. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Модуль» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Модуль» обязалось выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома в <адрес> дм. № и после ввода объекта в эксплуатацию, передать ей объект долевого строительства, квартиру №, а она обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п.1.2 Договора ответчик обязался передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2.1 договора цена, подлежащая к оплате, составляет <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму она полностью оплатила ответчику. Согласно п.п.3.4.7. договора, по результатам инвентаризации ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» возможны отклонения фактической площади от проектной на <данные изъяты>%. Однако согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», общая площадь переданной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, которую ООО «Модуль» обязалось передать и отклонение составляет свыше <данные изъяты>%, а именно <данные изъяты>%. Добровольно возвратить уплаченную денежную сумму за указанные квадратные метры ответчик отказывается. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости излишне оплаченной за квартиру, <данные изъяты> в счет возмещении расходов по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойку. В результате нарушения ответчиком прав потребителя, ей был также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шувалиева А.Р. и ее представитель Митрофанов О.М. увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Модуль» в пользу Шувалиевой А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, признать ничтожными условия, содержащиеся в п.2.1 и 3.4.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Модуль», по доверенности Исаев А.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договоре участия в долевом строительстве указана цена, которая является окончательной и изменению не подлежит. В пункте 1.2. договора указана общая проектная площадь квартиры, которая может и не совпадать с фактической по результатам инвентаризации ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» обязалось выполнить строительство 15-квартирного 3 этажного жилого дома по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру №), а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после ввода «Объекта» в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.4.7 договора, по результатам инвентаризации ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», возможны отклонения фактической площади от проектной на <данные изъяты> %. Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», общая площадь квартиры №, в доме <данные изъяты> по ул<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.. О том, что фактическая общая площадь квартиры №, в доме № по ул.<адрес> составила <данные изъяты> кв.м. и отклонение от проектной площади составило <данные изъяты> %, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом суд считает, что ООО «Модуль» нарушило условия пунктов 1.2.; 3.4.7. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило квартиру меньшей площади. Согласно расчета представленного ответчиком, стоимость квадратного метра квартиры №, в доме <адрес> по ул.<адрес> <адрес> составила <данные изъяты>. Поскольку договором предусмотрено отклонение фактической площади от проектной на <данные изъяты> %, что соответствует <данные изъяты> кв.м. указанной квартиры, с ООО «Модуль» в пользу Шувалиевой А.Р. подлежит взысканию в счет возмещения излишне уплаченной денежной суммы по договору <данные изъяты>. (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Доводы представителя ответчика о том, что в договоре указана проектная площадь квартиры, которая может и не совпадать с фактической площадью, не могут быть приняты судом, поскольку п. 3.4.7 договора и был предусмотрен размер отклонения. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как видно из материалов дела, Шувалеева А.Р. обратилась с заявлением к ответчику о возврате излишне уплаченной по договору денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с указанными выше требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней) В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учетом соразмерности, взыскивает с ООО «Модуль» в пользу Шувалиевой А.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вин является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку установлено, что ООО «Модуль» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, суд с учетом вины ответчика, причиненных истице нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости взыскивает с ООО «Модуль» в пользу Шувалиевой А.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Между тем суд не находит оснований для признания недействительными условий договора участия в долевом строительстве, указанных в п.п. 2.1., 3.4.7. которые устанавливают, что цена договора окончательная и обжалованию не подлежит, а также, что возможны отклонения фактической площади квартиры от проектной на <данные изъяты>%, поскольку данные условия не ущемляют права Шувалиевой А.Р. как потребителя по указанному договору. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истица Шувалиева А.Р. и ее представитель Митрофанов О.М. не представили доказательства подтверждающие, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в кредит в АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на покупку указанной квартиры. Между тем как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредиту были представлены на неотложные нужды. Также Шувалиева А.Р. просит взыскать проценты по договору которые она не оплатила, а должна оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске Шувалиевой А.Р. к ООО «Модуль» в части взыскания процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Суд также отказывает в иске Шувалиевой А.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по передаче квартиры истице определенной площади, не является денежным обязательством, за неисполнение этого обязательства Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ст.395 ГК РФ, к этому обязательству не применяются. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ООО «Модуль» подлежит взысканию штраф в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. : <данные изъяты>%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ООО «Модуль» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Шувалиевой А.Р. излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Шувалиевой А.Р. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2010 года. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «___»_______________20___года. Председательствующий: