Дело № 2 (1) - 1407\2010 г. копия Решение Именем Российской Федерации - России 26 ноября 2010 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Карповой О.А., а также Камалеевой А.А., Щёголевой Н.В., Хаирова В.Р., Сараевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеевой А.А., Камалеевой А.А. к Теплякову А.Я. об устранении препятствий, установил: Камалеева А.А., Чиндин К.А. обратились в суд, с иском, указывая на то, что они являются собственниками <адрес> № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно установил между домовладениями разграничивающую изгородь высотой более <данные изъяты> метров по адресу <адрес> и <адрес>, загородив их окна от света. Также, на территории своего земельного участка ответчик Тепляков А.Я. начал строительство гаража, без разрешающих документов. Своими действиями ответчик причиняет Камалеевой А.А. нравственные и физические страдания. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. В связи с чем, просили суд обязать ответчика Теплякова А.Я. привести разграничивающий забор между домовладениями с адресом <адрес>, и <адрес> с южной стороны домовладения <адрес> высотой не более <данные изъяты> м. Прекратить строительство гаража. Взыскать в пользу Камалеевой А.А. компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истцы неоднократно изменяли и дополняли заявленные исковые требования и окончательно Чиндин К.А. просил суд обязать Теплякова А.Я. перенести гараж, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, на расстояние <данные изъяты> м. вглубь своего двора, переоборудовать стены гаража, уменьшив их высоту до <данные изъяты> м, переоборудовать крышу гаража из двухскатной в плоскую, снизить высоту ограждений его участка до <данные изъяты> метров вдоль дома по адресу: <адрес>. Камалеева А.А. просила суд обязать ответчика переоборудовать крышу гаража из двухскатной в односкатную, в части гаража со стенами высотой <данные изъяты> м, расположенного напротив окон её квартиры. Перенести стену гаража, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м. от стены <адрес>, на расстояние 1 метр вглубь двора ответчика, уменьшить длину гаража на <данные изъяты> м. со стороны двора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Камалеевой А.А., Чиндина К.А. о переоборудовании крыши гаража, переносе стен гаража, снижении высоты ограждения отказано и отказано Камалеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований связанных с устранением нарушений права собственности отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В судебное заседание истец Чиндин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Истец Камалеева А.А. в настоящем судебном заседании просит суд обязать ответчика переоборудовать крышу гаража путём уменьшения его высоты до уровня её подоконника, переоборудовать крышу в односкатную, а также перенести стену гаража вглубь земельного участка на 6 м. Представитель Камалеевой А.А. - Хаиров В.Р. поддержал позицию доверителя. Представитель истца Щёголева Н.В., действующая на основании доверенности, просит суд обязать ответчика Теплякова А.Я. переоборудовать крышу возведённого им гаража из двухскатной в односкатную, передвинуть стену гаража вглубь земельного участка на 6 м., а также уменьшить высоту до уровня подоконника окон её квартиры. Ответчик Тепляков А.Я. в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика. Представитель ответчика Сараева В.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Камалеевой А.А. и Чиндина К.А. не признала в полном объёме. С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чиндина К.А. и ответчика Теплякова А.Я., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Камалеева А.А. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Чиндин К.А. является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Тепляков А.Я., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Статьёй 17 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 - ФЗ (с изменениями и дополнениями) предусмотрены случаи, при которых не требуется выдачи разрешений на строительство, в том числе и при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается изменение объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Суд считает доводы истца Камалеевой А.А. и представителя истца Щёголевой Н.В. о том, что истцом была завышена высота стен гаража необоснованными, поскольку из материалов инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на месте спорного гаража располагались два гаража (высота стен <данные изъяты> м; ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м и ширина <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м), навес (высота <данные изъяты> м.), деревянный сарай (высота <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м) - л.д. <данные изъяты>; - на <данные изъяты> год на месте спорного гаража существовал капитальный кирпичный гараж высотой стен <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м. (л.д.<данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы располагалось три строения: кирпичный гараж, высотой стен <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м; навес высотой <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, а также деревянный сарай высотой стен <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> м. (л.д. <данные изъяты>). По состоянию на <данные изъяты> год располагается кирпичный гараж двухуровневой высоты шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м, высота стен гаража <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. соответственно (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, судом установлено, что высота стен реконструированного ответчиком Тепляковым А.Я. вспомогательного строения находится на прежнем уровне. При реконструкции, была увеличена высота крыши. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7, инженер Бугурусланского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», свидетель ФИО8, специалист МАУ Управления ЖКХ и дорожному хозяйству, не доверять объяснениям которых у суда не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела. Необоснованными суд считает доводы Камалеевой А.А. и представителя истца Щёголевой Н.В., что при возведении гаража ответчиком был отсыпан грунт под гаражом, в связи с чем, увеличилась высота стен, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самих истцов, свидетелей и материалами, имеющимися в деле. Так, Камалеева А.А. пояснила о том, что ответчик первоначально снёс старый деревянный сарай, располагающийся за гаражом, залил фундамент, затем был залит фундамент в сторону дома Теплякова А.Я. для увеличения ширины гаража. После возведения кирпичного строения на месте деревянного сарая, Тепляков А.Я. снёс старый гараж и возвёл кирпичное капитальное строение с увеличением ширины гаража в сторону своего двора. Фундамент гаража, проходящий вдоль жилого дома по <адрес>, ответчиком не переносился и не заливался вновь. Аналогичные показания дала в судебном заседании представитель истца Щёголева Н.В., которая также пояснила о том, что Тепляков А.Я. завозил грунт и щебень во двор своего дома, для последующей укладки асфальта и возведения фундамента на месте деревянного сарая. Свидетель ФИО7, инженер ГУП «ОЦиОН» пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году действительно за кирпичным гаражом располагался деревянный сарай, капитальный фундамент отсутствовал. Сарай располагался на деревянных столбах. Факт отсыпки ответчиком грунта под гаражом опровергается материалами инвентарного дела, так как в случае поднятия грунта имелся бы уклон со стороны <адрес>. Увеличение высоты стен гаража было бы возможно и в случае, если бы над фундаментом выводился цоколь. Для определения высоты стен фундамент не имеет значения, поскольку является подземной частью строения. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО8, специалист МАУ Управления ЖКХ и дорожному хозяйству администрации МО «город Бугуруслан». Что касается доводов Камалеевой А.А., представителя истца Щёголевой Н.В. о снижении уровня освещённости в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, вследствие реконструкции ответчиком гаража, то суд приходит к следующему. На основании запроса суда и поданным ранее истцами жалобы, Северо - Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области было проведено обследование квартир № и №, расположенных по <адрес> принадлежащих Камалеевой А.А. и Чиндину К.А. Согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы № 56. ФГУЗ. 03. 01 - 11. 2010 - 0634 от 08 ноября 2010 года факт расположения гаража гр. Теплякова А.Я., проживающего по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. от окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гр. Камалеевой А.А., подтвердился. Коэффициент естественной освещённости в жилой комнате квартиры Камалеевой А.А. занижен <данные изъяты> раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278 - 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные параметры микроклимата (температура, влажность) соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение №2). Расстояние от окон квартиры гр. Чиндина К.А., расположенной по адресу: <адрес> до гаража гр. Теплякова А.Я., проживающего по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м, первое окно затемнено гаражом полностью, второе окно затемнено на <данные изъяты>. Коэффициент естественной освещённости в жилой комнате квартиры гр. Чиндина К.А. составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278 - 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные параметры микроклимата (температура, влажность) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 2). Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, заведующая отделом гигиены Бугурусланского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Повышение коэффициента естественной освещённости возможно в случае переоборудования крыши гаража из двухскатной в односкатную. Свидетель ФИО10, специалист ОАО «Теплостройгазпроект» также подтвердила факт снижения коэффициента освещённости в квартирах, принадлежащих Камалеевой А.А. и Чиндина К.А. Не доверять заключению Северо - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, у суда не имеется оснований. Заключение сторонами не оспаривается. Из ответа отдела государственного пожарного надзора по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области № 1375 от 10 ноября 2010 года усматривается, что в ходе проверки гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что гараж построен с нарушениями требований пожарной безопасности статьи 75, таблицы 11 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно не выдержаны противопожарные расстояния до существующих строений (дома) расположенного по адресу: <адрес>. Опрошенный в судебном заседании старший инспектор отдела государственного пожарного надзора по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району ФИО11 пояснил о том, что действительно в данном случае имеет место нарушение требований пожарной безопасности - невыдержанны противопожарные расстояния до существующих строений (дома). Факт хранения в гараже горюче - смазочных материалов не нашёл своего подтверждения в ходе осмотра. Учитывая сложившийся порядок застройки, эксплуатация гаража, принадлежащего гр. Теплякову А.Я. возможна, с обязательными соблюдениями требований пожарной безопасности и ограничением хранения горюче - смазочных материалов. Любой гараж, в случае возникновения пожара, может являться источником его возникновения. По требованиям градостроительного кодекса разрешается возведение строений на расстоянии не менее <данные изъяты> метра от смежного земельного участка. «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены иные требования, для расположения гаража, с учётом общей площади застройки, строительного материала, из которого возведены стены и т.д. Действующими нормативными документами не предусмотрена ответственность физических лиц, за нарушения требований пожарной безопасности в виде сноса строений или приостановления использования его по назначению. Сотрудниками ГПН может быть вынесено предписание, в котором фиксируется факт нарушения требований пожарной безопасности. Способ устранения нарушений определяется собственником строения. Не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется оснований, поскольку последний не является заинтересованным в исходе. Учитывая в совокупности все доказательства по делу, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2005 года и от 24 мая 2007 года, согласно которой в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида, суд считает, что устранение нарушений в части освещенности, допущенных при реконструкции объекта, возможно без переноса капитального строения, путём переоборудования крыши гаража из двухскатной в односкатную, то есть с наименьшими потерями для сторон. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: Иск Камалеевой А.А., Чиндина К.А. к Теплякову А.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично. Обязать Теплякова А.Я. переоборудовать крышу гаража, расположенного по адресу: <адрес> из двухскатной в односкатную, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2010 года. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_____________2010 года Председательствующий: