Гр. дело № 2-90\2010г. Решение Именем Российской Федерации - России. 02 марта 2010 года г.Бугуруслан Бугурусланский городской суд Оренбургской области В составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В. при секретаре Карповой О.А. а также Зайцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. о защите прав потребителей, Установил: Зайцев А.Н. обратился в суд, с иском указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Зуеву В.И. с просьбой отремонтировать указанный автомобиль: требовался капитальный ремонт двигателя, восстановление или замена турбины. Автомобиль был поставлен в гараж, принадлежащий Зуеву В.И. За ремонт двигателя заплатил <данные изъяты> рублей, за замену или восстановление турбины - <данные изъяты> рублей. В течение последующего времени ответчик неоднократно обещал выполнить ремонт автомобиля, при этом приносил две турбины для установки, однако к автомобилю они не подходили. Забрать автомобиль у ответчика не представляется возможным, поскольку утеряны комплектующие детали. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дал расписку, согласно которой обязался поставить на автомобиль турбину и запустить на нём двигатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года Зуев В.И., не отремонтировав автомобиль, возвратил <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены. Считает, что Зуев В.И. нарушил сроки выполнения работ, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 28,32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время. Автомобиль был передан ответчику в укомплектованном состоянии. В настоящее время отсутствует часть комплектующих деталей: эмблема на капоте <данные изъяты>, решётка радиатора хромовая, <данные изъяты>, турбокомпрессор, шина переднего левого и правого колеса, шина заднего левого и правого колеса, литые диски в количестве <данные изъяты> штук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчик обязан возместить стоимость турбокомпрессора <данные изъяты> рублей. За составление заключения о стоимости ремонта автомобиля уплачено <данные изъяты> рублей, для обеспечения участия Зуева В.И. при осмотре автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп за телеграмму. Считает, что данные убытки должны быть возмещены в полном объёме. Неоднократными обращениями к исполнителю услуг, нарушением сроков выполнения работ, невнимательным отношением к нему и его требованиям, причинён моральный вред, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за ремонт автомобиля. Стоимость устранения дефектов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в возмещение расходов за составление заключения <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Зайцев А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для ремонта двигателя и восстановления или замены турбины. Акт приёма - передачи автомобиля, договор на выполнение (оказание) услуг с Зуевым В.И., расписка о передаче денежных средств ответчику не составлялась. Автомобиль в настоящее время находится в гараже по <адрес>, который принадлежит на праве собственности матери ответчика. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль не может забрать, поскольку он в разукомплектованном состоянии. Ответчик Зуев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. С учётом мнения истца, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании требования ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что Зайцеву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зуев В.И. взял на себя обязательство установить на вышеуказанный автомобиль турбину и запустить двигатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Исполнителем, согласно Закону, является организация независимо от её организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездном договору. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнителем по договору о возмездном оказании услуг могут быть юридические лица, граждане, индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующую лицензию на некоторые виды деятельности. Форма договора о возмездном оказании услуг, как правило, письменная. Суд считает, что представленная истцом расписка, не может рассматриваться как договор возмездного оказания услуг, поскольку отсутствуют существенные условия, помимо предмета, условия о сроке, порядок оплаты услуг, и другие условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами, а также иные условия, на включение в договор которых настаивает хотя бы одна из сторон. Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик Зуев В.И. является индивидуальным предпринимателем или иным лицом, имеющим соответствующую лицензию (сертификат) на выполнение ремонтных работ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Зуеву В.И. автомобиля для проведения ремонта и в укомплектованном состоянии, не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора о возмездном оказании услуг. При таких основаниях, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: В иске Зайцеву А.Н. к Зуеву В.И. о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2010 года Гр. дело № 2-90\2010г. Резолютивная часть Решение Именем Российской Федерации - России. 02 марта 2010 года г.Бугуруслан Бугурусланский городской суд Оренбургской области В составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В. при секретаре Карповой О.А. а также Зайцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. о защите прав потребителей, Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: В иске Зайцеву А.Н. к Зуеву В.И. о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова В окончательной форме решение будет изготовлено 05 марта 2010 года