Гр. дело № 2- 125\2010 г копия Решение Именем Российской Федерации -России 19 марта 2010 года г.Бугуруслан Бугурусланский городской суд Оренбургской области В составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В. при секретаре Карповой О.А. а также Терёшкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации ( АК СБ РФ (ОАО) к Марфину Д.В., Марфину Д.В., Марфиной Л.Р., Югай В.А., Резвому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, Установил: АК СБ РФ (ОАО) обратились в суд, с иском указывая на то, что в соответствии с кредитным договором от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и ответчиком Марфиным В.И. последнему был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства, на основании которых поручители Марфин Д.В., Марфина Л.Р. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств перед банком. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Марфиным Д.В. договор залога приобретаемого транспортного средства № - автомобиль <данные изъяты> Последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено Марфиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк уведомил ответчика о возникшей просроченной задолженности, несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. При осмотре заложенного имущества сотрудниками банка было установлено, что произошло отчуждение предмета залога, по договору купли - продажи Югай В.А. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков Марфина Д.В., Марфина Д.В., Марфиной Л.Р. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Терёшкина Н.В., действующая по доверенности, уменьшила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков Марфина Д.В., Марфина Д.В., Марфиной Л.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и установление начальной продажной стоимости подержала в полном объёме. Ответчики Марфин Д.В., Марфина Л.Р., Марфин Д.В., соответчик резвый А.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Ответчик Югай В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и соответчика с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что действительно, между Марфиным Д.В. и ОАО КБ СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Марфиной Л.Р., Марфиным Д.В., на основании которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств перед банком. <данные изъяты> рублей были получены Марфиным Д.В. из КБ СБ РФ (ОАО) на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в нарушении кредитного договора у Марфину Д.В., на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании указанной суммы долга по кредитному договору с ответчиков солидарно, подлежащей удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного и полного выполнения Марфиным Д.В. условий кредитного договора с ним был заключен договор о залоге имущества. Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный. Согласно п. 4.3.2 Договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Пунктом 1.6 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Марфиным Д.В., последний произвёл отчуждение предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета - Югай В.А., что подтверждается договором комиссии транспортного средства б\н от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из паспорта транспортного средства, договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Югай В.А. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога - Резвому А.А., что подтверждается договором купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из паспорта транспортного средства, ответом УГИБДД ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован в регистрационном подразделении Госавтоинспекции г. Архангельска за гражданином Резвый А.А. и на автомобиль выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. В соответствии с ч 1 ст. 353 ГК Ф в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Перечень оснований для прекращения залога, предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Возмездное отчуждение предмета залога залогодателем в данный перечень не входит. В связи с чем, с переходом права собственности к другому лицу - Резвому А.А., залог предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не прекращен. Согласно п. 6.1 Договора залога транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких - либо обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя производиться обращение взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и считает возможным установить первоначальную продажную стоимость по залоговой стоимости, поскольку сторонами указанная стоимость не оспаривается. Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенным им расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом требований ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Решил: Взыскать с Марфина Д.В., Марфиной Л.Р., Марфина Д.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет чёрный, принадлежащий Резвому А.А. установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 19марта 2010 года Секретарь: