гр.д.№2(1)-375/2010г. копия 22 декабря 2010 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием истца Волкова Е.В., представителя истца адвоката Сараева А.В., ответчика Фадеева С.Д., представителя ответчика Никифорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.В. к Фадееву С.Д., Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Волков Е.В. обратился в суд с иском к Фадееву С.Д. указывая на то, чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Бугуруслане на автодороге Баймаковском шоссе - объездная дорога, водитель автомобиля <данные изъяты> № Фадеев С.Д., не предоставил преимущество в проезде автомобилю <данные изъяты> №, под его управлением, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Фадеева С.Д., который за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-плюс» в присутствии ответчика Фадеева С.Д. в результате ДТП были деформированы - крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка левой передней фары, расколоты - бампер передний, каркас бампера, решеткарадиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, пыльник ДВС передний, бачок омывателя, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, брызговик передний левый, фара противотуманка переднего бампера. Также были повреждены накладка декоративная переднего бампера средняя, накладка декоративная переднего бампера нижняя, обсорбер переднего бампера, накладка п/т фары левой (решетка), балка переднего бампера (усилитель), крепление балки переднего бампера, крепежные элементы. В кузове имеется перекос проема капота. Кроме того, как указано в акте, возможны скрытые дефекты при ремонте. Согласно предварительного заказ-наряда №, ориентировочная стоимость работ и запасных частей на автомобиль <данные изъяты> №, составленному ООО «Самара Моторс» официальным дилером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Страховая компания ОАО «Альфастрахование», с которой у него заключен договор страхования, в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет <данные изъяты> Сбербанка РФ. Полученное со страховой компании возмещение в сумме <данные изъяты> не покрывает его расходы на восстановление автомобиля. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, считает невыплаченную сумму <данные изъяты> копеек должен ему возместить Фадеев С.Д. В связи с обращением в суд он вынужден нести дополнительные судебные издержки. Поэтому просил взыскать с Фадеева С.Д. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по осмотру в размере <данные изъяты>, за выезд эксперта сумму в размере <данные изъяты>, за выдачу справки СБ РФ <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. На основании определения Бугурусланского городского суда от 15 апреля 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Альфа Страхование». В судебном заседании истец Волков Е.В. поддержал иск в полном объеме. Просил также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате за проведенную автотехническую экспертизу. В судебном заседании ответчик Фадеев С.В. исковые требования не признал и указал на то, что при проведении осмотра в ООО «Эксперт Плюс» указаны две блок - фары (передняя левая, передняя правая), подлежащие замене, а в предварительном заказ - наряде, составленном ООО «Самара - Моторс» указаны биксеноновые фары, стоимость последних значительно превышает стоимость обычных блок-фар. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Страхование». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из страхового полиса №, между ОАО «АльфаСтрахование» и Волковым Е.В.. был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дорожно-транспортного происшествия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бугуруслане на автодороге Баймаковское шоссе - объездная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Волкова Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Фадеева С.Д.. При таких обстоятельствах суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в г.Бугуруслане на автодороге Баймаковское шоссе - объездная дорога дорожно-транспортное происшествие с участием Волкова Е.В., управлявшим автомобилем и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Фадеева С.Д., в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, является страховым случаем. Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты> АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Волкову Е.В.. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Волков Е.В. обращаясь в суд, просит взыскать в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом комплектации автомобиля ксеноновыми блок-фарами. В судебном заседании Волков Е.В. не представил доказательства подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены ксеноновые блок-фары. Между тем, как видно из ответа <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>) ксеноновые блок-фары на заводе изготовителе не устанавливались и отсутствует информация об установке ксеноновых блок-фар в качестве дополнительного оборудования. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ГУ-Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа в результате в результате механических повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии (при условии комплектации автомобиля блок-фарами с галогеновыми лампами и их повреждения), составляет <данные изъяты>. Как видно из страхового полиса №, страховая сумма составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Волкова Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В.платил <данные изъяты> <данные изъяты> за выезд эксперта для осмотра и <данные изъяты> за осмотр. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Е.В. оплатил за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. оплатил <данные изъяты> за выдачу справки о перечислении страховых выплат. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Е.В. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Е.В. оплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Е.В. оплатил за участие представителя в суде <данные изъяты>. Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Е.В. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Е.В. <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за выдачу справки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате за выезд эксперта для осмотра и <данные изъяты> за осмотр, в остальной части иска Волкову Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «___»____________20__года. Председательствующий: