гр.д.№2(1)-1626/2010г. копия Решение Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Персиянцевой Д.А. с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В., а также истца Котовой В.Г., представителей ответчика Горшкова А.Ю., Налетова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.Г. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Пассажирские перевозки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,изменения формулировки основания увольнения, УСТАНОВИЛ: Котова В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Пассажирские перевозки» (далее- МУП «Пассажирские перевозки») указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она работала в автобусе по городскому маршруту №. Во время обеденного перерыва в салон автобуса вошла комиссия в составе контролера, кассира и ревизора, которые, взяв с сиденья автобуса её сумку, провели проверку её содержимого. В сумке обнаружились излишки денег в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в её личном блокноте, члены комиссии нашли 8 автобусных билетов, проданные ею в этот день ранее. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у директора МУП «Пассажирские перевозки» она была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения указан акт-рапорт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки её сумки. Считает, что её увольнение проведено ответчиком безосновательно и незаконно. Согласно приказу №/у, записи в её трудовой книжке она уволена за совершение виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты к ней доверия. Вместе с тем, у неё обнаружены излишки на крайне незначительную сумму (<данные изъяты> руб.), которые появились в результате обнаружения ею потерянных кем-то <данные изъяты> денежных купюр по <данные изъяты> руб. в салоне автобуса. Эти деньги могли быть затребованы у неё пассажирами в течение дня. Кроме того, появление излишек у кондуктора и их наличие в течение рабочего дня не исключается и, согласно должностной инструкции, подлежат сдаче в кассу предприятия по окончанию работы. Её рабочий день к моменту проверки ДД.ММ.ГГГГ не был окончен. Обнаруженные у неё деньги она не присваивала и намеревалась их сдать согласно инструкции после окончания смены в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Что касается обнаруженных 8 использованных билетов, то они находились в её личных вещах, что не дает повода работодателю к её увольнению. Считает, что у ответчика по событиям ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для применения к ней какого-либо дисциплинарного взыскания вообще и, тем более, в виде увольнения. В связи с незаконным увольнением она потеряла за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату. В связи с несправедливым, оскорбительным увольнением по п.7 ст.81 ТК РФ она испытывала обиду, нервные переживания, как по поводу увольнения, так и по поводу дальнейшего своего трудоустройства. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который, считает, должен компенсироваться в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб. Просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты>». Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в её пользу в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании Котова В.Г. исковые требования поддержала. Она также добавила, что в случае если суд не найдет оснований для восстановления её на работе, просила изменить формулировку основания увольнения. Считать уволенной её по собственному желанию. Представители ответчика Горшков А.Ю. - директор МУП «Пассажирские перевозки», Налетов В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований Котовой В.Г. не признали. Они пояснили, что Котова В.Г. нарушила свои должностные обязанности. Так, в нарушение рабочей инструкции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у неё в рабочей сумке были обнаружены излишки денег в сумме <данные изъяты> руб. и 8 использованных ранее билетов. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ Котовой В.Г. уже объявлялось замечание также за нарушение должностных обязанностей. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Котова В.Г. была принята на работу МУП «Пассажирские перевозки» кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ с Котовой В.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только с отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Из представленного суду акта-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетелей ФИО6, ФИО9. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки <данные изъяты> Котовой В.Г. были выявлены факты нарушения п.5.12 рабочей инструкции <данные изъяты>, которые выразились в том, что в рабочей сумке было обнаружено 8 ранее проданных билетов и <данные изъяты> руб. излишек. Кроме того, из приказа №/ок МУП «Пассажирские перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Котовой В.Г. объявлялось замечание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что на момент проверки в салоне автобуса находились 31 пассажир, а по билетно-учетному листу Котова В.Г. продала с конечной остановки до остановки <адрес> билетов. Номера билетов у пассажиров, вошедших на одной остановке и сидящих рядом, соответственно № и №. Названное дисциплинарное взыскание Котова В.Г. не обжаловала. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что совершенные Котовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ виновные действия давали работодателю основание к утрате к ней доверия. Поэтому требования Котовой В.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены. Не может быть удовлетворено и требование Котовой В.Г. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку такое требование могло быть удовлетворено судом в случае признания увольнения Котовой В.Г. незаконным. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске Котовой В.Г. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Пассажирские перевозки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,изменения формулировки основания увольнения отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2010 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: