гр. д. № 2(1)-1524/2010                                                                                                                        копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

30 декабря 2010 года        г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Л.С. к Оганян Н.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Буданова Л.С. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Будановой Л.А. и Оганян Н.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно данного договора продавцу были преданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а покупателю было гарантировано, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2. ФИО10 обратился в РЭО ГИБДД <адрес> для прохождения технического осмотра, где было установлено, что наложены ограничения на проведение регистрационных действий с данным автомобилем.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим отделом по западной зоне УВД <адрес> оттиски печати при снятии автомобиля с учета выполнены разными печатями. Следовательно, снятие с учета, данного транспортного средства произведено незаконно.

Решением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 года выпуска, заключенный между ФИО2 и Буданвой Л.С. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оганяна Н.Р. были направлены претензии с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля, но до настоящего времени ответ не получен.

Поэтому просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оганян Н.Р. и Буданвой Л.С., взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами на момент вынесения решения.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Сторонам были направлены судебные повестки. Однако в судебное заседание истица не явилась. О причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Сторонам были направлены повестки. Однако они не явились в судебное заседание. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Буданвой Л.С. к Оганян Н.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной      суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

            Председательствующий:                                                                                  М.В.Рябчикова

Копия верна:

Председательствующий: