Дело №2(1)-24/2011г копия Решение Именем Российской Федерации - России. 20 января 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Прытковой Т.В., а также Мадюкова В.А., Порало В.И., Батаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюкова В.А. к Батаеву В.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Мадюков В.А. обратился в суд, с иском, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик принял на себя обязательство возвратить заёмную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул. В связи с чем, просит суд взыскать с Батаева В.А. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Мадюков В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель истца Порало В.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя. Ответчик Батаев В.А. исковые требования истца не признал и пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он представлял по доверенности интересы <данные изъяты>». Между <данные изъяты> и <данные изъяты>», директором или сотрудником которого вероятно являлся Мадюков В.А., был заключен договор в <данные изъяты> году на поставку сырой нефти на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена <данные изъяты>» на расчётный счёт <данные изъяты>». В последующем <данные изъяты>» часть долга была возвращена. Расписка о получении денежных средств была им составлена и передана ДД.ММ.ГГГГ представителю <данные изъяты>» по имени ФИО8 и являлась поручителем или гарантом исполнения обязательств между юридическими лицами и как подтверждение, что он являлся представителем <данные изъяты>». Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал. В последующем <данные изъяты>» ликвидировалось. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что составленная им расписка имеет прямое отношение к договору о поставке сырой нефти, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году предоставить не может. Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом Мадюковым В.А. и ответчиком, по которому Батаев В.А. взял в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора займа была составлена расписка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от Мадюкова В.А. не получал. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа имеет непосредственное отношение к правоотношениям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ году между юридическими лицами. Не нашёл данный факт своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО17., суд не может брать во внимание, поскольку последний заинтересован в исходе дела. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик долг в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Мадюкова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом требований ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: Иск Мадюкова В.А. к Батаеву В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Батаева В.А. в пользу Мадюкова В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп в возмещение долга по договору займа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2011 года. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Решение вступило в законную силу «______»________________2011 года Председательствующий: