Гр. дело №2(1)-266/2011 копия Решение Именем Российской Федерации - России. 17 февраля 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В при секретаре Карповой О.А. а также Ращепкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалевой Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о возбуждении исполнительного производства, установил: Пикалёва Н.В. обратилась в суд, с заявлением указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № и установлен срок в течение 5 дней перечислить сумму задолженности ФИО4 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт судебных приставов. Данное постановление получила на руки 03 февраля 2011 года. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО4, ФИО5, Пикалёвой Н.В. в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма долга по просроченным платежам, <данные изъяты> руб. - сумма долга по процентам за просроченный кредит, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО5, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение было обжаловано ФИО4 в кассационном порядке и решение суда было отменено. В настоящее время судебный процесс не закончен. Назначена независимая экспертиза по оценке имущества находящегося в залоге, которое при реализации, возможно, погасит всю задолженность. ФИО4 регулярно, каждый месяц погашает образовавшуюся задолженность, поэтому сумма, указанная в постановлении не соответствует действительности. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Пикалёва Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Ращепкина И.А., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд, с учётом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления …. судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быт оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В судебном заседании установлено, что решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ФИО4, ФИО5, Пикалёвой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на жилой дом с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельный участок, с начальной продажной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Также, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, в связи с отказом ФИО14 от данных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом, земельный участок, принадлежащих ФИО4, установления их начальной продажной цены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Пикалёвой Н.В., в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона. В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечены к ответственности. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает заявление Пикалёвой Н.В. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: Заявление Пикалевой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2011 года Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»__________________ 2011 года Председательствующий: