Дело №2(1)-342/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации - России 04 марта 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В. при секретаре Карповой О.А. а также Колодько Е.В., Гавриловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колодько Е.В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: Колодько Е.В. обратилась в суд, с заявлением, указывая на то, что в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ, нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщить о нотариальном удостоверении права на наследство и договор дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, ФИО5, сведения о налогоплательщиках налога на имущество, переходящего в порядке наследования, которые были направлены в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, исх. № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6 и направлены в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, исх. №<данные изъяты>. Все сведения были направлены не позднее пяти дней со дня выдачи вышеуказанных свидетельств. Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано. Решением Управления ФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. В действующем законодательстве не оговорен способ доставки сведений о плательщиках налога на имущество, переходящего в порядке наследования или дарения. Нотариус не несёт ответственности за сроки доставки указанных сведений почтовой корреспонденцией. Инструкция по делопроизводству нотариуса не предусматривает разносную книгу, курьер не предусмотрен штатным расписанием, выходить за рамки действующей инструкции нотариус не вправе. Указанным решением налоговый орган г. Бугуруслана привлек её к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение размера налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, которая не зависит от количества несвоевременно представленных сведений и не может превышать <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании Колодько Е.В. поддержала требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что наличие исходящего номера и даты на сопроводительном письме и в журнале регистрации исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим факт направления сведений в налоговую инспекцию в установленный действующим законодательством пятидневный срок. Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При рассмотрении дел о признании решения, действий (бездействия) незаконным следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в отношении нотариуса Колодько Е.В. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений. По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение и предложено нотариусу Колодько Е.В. уплатить штраф в соответствии с пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу. Решением Управления ФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Колодько Е.В., решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В силу ст. 85 НК РФ, нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщить о нотариальном удостоверении права на наследство и договор дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. В соответствии с. ч. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное несообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Из содержания данной нормы следует, что ответственность наступает за сам факт несвоевременного направления сведений, вне зависимости от их количества, и штрафные санкции назначаются за выявленное правонарушение в целом в пределах санкции, установленной в этой норме. В пункте 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Факт несвоевременного предоставления сведений нотариусом Колодько Е.В. подтверждается материалами, имеющимися в деле, а именно штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учёта входящей корреспонденцией, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, налоговая санкция за совершение вышеуказанного правонарушения, подлежит взысканию с нотариуса Колодько Е.В. в размере <данные изъяты> рублей и, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания налоговых санкций свыше указанной суммы. Таким образом, судом установлено, что на заявителя незаконно возложена обязанность, по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает возможным снизить подлежащий к уплате штраф, по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Однако в Пленуме ВС РФ и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ в совместном постановлении от 11 июня 1999 года № 41/9 указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания штрафа, и более в чем в два раза. Суд, учитывая характер совершённого нотариусом Колодько Е.В. правонарушения, личность налогоплательщика считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ решил: Заявление Колодько Е.В. удовлетворит частично. Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса Колодько Е.В. к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции в виде штрафа превышающего <данные изъяты> рублей. Снизить размер подлежащего к уплате штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в остальной части заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2011 года. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года Председательствующий: