гр.д.№2(1)-305/2011г.                                                                                                                                                           

Решение

10 марта 2011 года                                                                                  г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

с участием истца Сурковой С.В., представителя истца Уханова Ю.А., представителей ответчиков Горшенина А.В., Юртаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой С.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург», дополнительному офису открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Бугурусланскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на заложенное имущество и исполнении отметки в реестре о прекращении ипотеки органом исполнившим незаконную запись о регистрации ипотеки,

установил:

           Суркова С.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО КБ «Оренбург» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает данный договор недействительным, поскольку в пункте <данные изъяты> Договора указано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении регистрационной службы по Самарской области, а фактически регистрация указанного договора была проведена в Бугурусланском отделе Управления регистрационной службы по Оренбургской области. В нарушение Федерального закона «Об ипотеке» указанный договор залога не был нотариально удостоверен. Также в договоре отсутствует ее подпись, а лишь поставлен росчерк ее фамилии.

            Поэтому просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею Сурковой С.В. и ОАО КБ «Оренбург». Признать указанную сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на заложенное имущество, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Бугурусланский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исполнить отметки в реестре о прекращении ипотеки. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате правовой помощи.

            В судебном заседании Суркова С.В. и ее представитель по доверенности Уханов Ю.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не Сурковой С.В.

Представитель ответчиков ОАО КБ «Оренбург», дополнительного офиса в г.Бугуруслане ОАО КБ «Оренбург» по доверенности Горшенин А.В. иск не признал, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Бугурусланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по доверенности Юртаева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на законных основаниях.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В судебном заседании установлено, что действительно между ОАО «Банк Оренбург» и ИП Сурковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Банк Оренбург» представил заемщику Сурковой С.В. денежные средства на расширение предпринимательской деятельности (кредит) в размере <данные изъяты>, путем перечисления их на личный банковский счет ИП Сурковой С.В.

            В обеспечение своевременного и полного выполнения условий и обязательств по кредитному договору с Сурковой С.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

            Суркова С.В. обращаясь в суд, просит признать указанный договор недействительным.

            В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании истица Суркова С.В. подтвердила, что в расписке в выдаче документов, представленных для государственной регистрации подпись ее (л.д. №).

Таким образом, суд считает установленным, что зарегистрированный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был получен Сурковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она должна была знать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба Суркова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании уважительных причин у Сурковой С.В. пропуска подачи искового заявления в суд не было.

Поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что Суркова С.В. пропустила срок подачи иска в суд без уважительных причин и поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд также считает, что иск Сурковой С.В. не подлежит удовлетворению по существу.

             В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

             Поскольку объект залога жилой дом, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Оренбургской области, следовательно регистрация договора залога в Бугурусланском отделе Управления регистрационной службы по Оренбургской области является законной, а указание в п.6.1 договора, что регистрация договора должна быть проведена Управлением регистрационной службы по Самарской области является технической ошибкой.

             Суд не принимает доводы истца о том, что договор залога должен был нотариально удостоверен, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об ипотеке» нормы Закона РФ «О залоге» со дня введения в действие настоящего Федерального закона (с 20.07.1998г.) подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. ФЗ от 30.12.2004 г.№ 216-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ипотеке» ст.10 Закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой нотариальное удостоверение договора ипотеки не требуется. Закон вступил в силу 23.01.2005 г.

             Таким образом, нотариальное удостоверение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

             Доводы Сурковой С.В. о том, что она не подписывала договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом.

             Так, Решением Бугурусланского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен частично иск ОАО КБ «Оренбург» к индивидуальному предпринимателю Сурковой С.В., Суркову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Оренбург» с индивидуальным предпринимателем Сурковой С.В. был расторгнут, с ИП Сурковой С.В. в пользу ОАО КБ «Оренбург» была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты>

             Судом при рассмотрении указанного выше дела был установлено, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан Сурковой С.В. Факт подписания указанного договора залога был подтвержден Сурковой С.В. в судебных заседаниях.

             В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

              Суд считает, что решение Бугурусланского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления подписания договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой С.В.

             При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Сурковой С.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на заложенное имущество и исполнении отметки в реестре о прекращении ипотеки органом исполнившим незаконную запись о регистрации ипотеки.

             Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

             В иске Сурковой С.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург», дополнительному офису открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Бугурусланскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на заложенное имущество и исполнении отметки в реестре о прекращении ипотеки органом исполнившим незаконную запись о регистрации ипотеки, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2011 года.

              Председательствующий: